Судья Майорова Н.И. Дело № 33-312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Виноградовой О.А.
при секретаре Борисенковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Коминой Н.А. на решение Великолукского районного суда от 2 февраля 2011г., которым постановлено:
«В иске Коминой Наталье Александровне к Кострюковой Вере Ивановне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным - отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Коминой Н.А. и её представителя – адвоката Плаксий С.А., объяснения Кострюковой В.И. и её представителя - адвоката Лымарева В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комина Н.А. обратилась в суд с иском к Кострюковой В.И. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.
В обоснование требований указала, что её отец - <Б> являлся собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> По договору дарения от 21.07.2008г. данное имущество было подарено им Кострюковой В.И. Однако еще с 2003г. отец страдал атеросклерозом сосудов головного мозга с выраженными когнитивными расстройствами и психотическими нарушениями. В связи с последующим ухудшением состояния здоровья и проявлением неадекватности поведения он наблюдался у врача-психиатра, а также находился на лечении в психиатрической больнице с диагнозом «сенильная деменция».
В сентябре 2010г. <Б> скончался. Являясь его наследницей 1 очереди по закону, истица полагала, что вправе требовать признания состоявшейся сделки недействительной на основании ст.177 ГК РФ, поскольку вышеприведенные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о том, что на момент оформления оспариваемого договора даритель в силу своего психического состояния не понимал значение совершаемых действий и не мог руководить ими.
Ответчица иск не признала. Указала, что с 2004г. проживала с <Б> одной семьей, заботилась о нем и осуществляла необходимый уход. Близких отношений с детьми <Б> не поддерживал, их общение носили эпизодический характер. Оформление на неё спорной недвижимости было произведено по инициативе дарителя и полностью соответствовало его воле. Изменения в психическом состоянии здоровья <Б> произошли только в 2009г., а до этого он был адекватен и понимал значение своих действий.
При таких обстоятельствах Кострюкова полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель Управления Росреестра по Псковской области пояснила, что документы по сделке являлись достоверными и были подписаны самим <Б> В отсутствие оснований сомневаться в законности и действительности состоявшегося договора, 21.08.2010г. была произведена государственная регистрация права собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комина Н.А. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые не были в полной мере и должным образом исследованы, а также на неверную оценку представленных доказательств и в частности заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.»
В рамках настоящего дела спорное имущество представляет собой 1\2 долю жилого дома, расположенную на земельном участке с <КН....>, площадью 500 кв.м. по адресу: <.......>
Данная недвижимость принадлежала на праве собственности <Б>, которым 21.07.2008г. был оформлен договор её дарения Кострюковой В.И.
21.08.2008г. право собственности одаряемой было в установленном порядке зарегистрировано Великолукским отделом УФРС по Псковской области.
02.09.2010г. <Б> скончался.
Отказывая в удовлетворении иска Коминой Н.А., как наследницы умершего, в признании состоявшейся сделки недействительной по вышеназванному правовому основанию, суд указал, что факт нахождения дарителя в таком психическом состоянии, которое исключало осознание им своих действий и возможность руководить ими, не нашел своего подтверждения.
При этом суд подверг критичной оценке результаты судебно психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что предоставленная в распоряжение эксперта медицинская карта амбулаторного больного велась с грубыми нарушениями, имеющиеся в ней записи не соответствуют действительности, медицинская документация из соматической поликлиники, отражающая состояние <Б>, отсутствует, а в целом выводы эксперта базируются на показаниях свидетелей.
Не соглашаясь с обоснованностью выводов суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Признавая осознанность действий <Б> в момент заключения договора дарения и их соответствие его волеизъявлению, суд фактически исходил из собственной оценки показаний свидетелей и медицинских документов.
В тоже время разрешение спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, объективно требует специальных знаний в области медицины и психиатрии в частности.
По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы по состоянию на 21.07.2008г., когда был оформлен договор дарения недвижимости, <Б> вероятно не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом экспертом указывалось, что имеющаяся медицинская документация в виде медицинской амбулаторной карты умершего и медицинской карты стационарного больного в совокупности с косвенными доказательствами в виде показаний свидетелей позволяют предполагать «снижение интеллектуального и волевого компонентов, в т.ч. и на исследуемый период, что ограничивало <Б> в свободном волеизъявлении с отсутствием понимания событий на содержательном уровне, исключало возможность свободного выбора, осложненного к тому же психогениями.»
Действительно эти выводы являются вероятностными, но в тоже время они даны специалистом, в компетенцию которого входит оценка психического состояния лица.
Кроме того, в обоснование невозможности сделать более категоричный вывод, эксперт указывает на отсутствие в деле данных медицинского наблюдения <Б>, отражающие состояния его здоровья в период до ноября 2008г.
Как установлено судом медицинская карта <Б> из соматической поликлиники была утрачена. В связи с этим возникала объективная необходимость в допросе врача, наблюдавшего данного больного в связи с установлением ему диагнозов атеросклероз сосудов головного мозга и болезнь Паркинсона.
Однако ни данный специалист, ни врач-психиатр, проводивший экспертизу, действительность результатов которой была поставлена судом под сомнение, в судебное заседание не вызывались.
Помимо этого судебная коллегия не соглашается и с позицией суда о том, что имеющаяся медкарта <Б>, в связи с её ведением с грубыми нарушениями, не является документом, данные которого могут учитываться при оценке психического состояния умершего больного.
Эта медицинская карта была заведена в 14.11. 2008г. в связи с обращением Костряковой к врачу- психиатру по поводу неадекватного поведения <Б>, который «утверждал, что дома находятся чужие люди, разговаривал с телевизором».
Сам факт этого обращения и повода его обусловившего был подтвержден ответчицей в суде кассационной инстанции.
Действительно это событие произошло уже после заключения сделки, но как указывается экспертом сенильная деменция представляет собой болезнь, развитие которой происходит по нарастающей.
С учетом этого данные медицинского осмотра <Б> врачом-психиатром <Т.А.> 17.11.2008г. могли учитываться в числе доказательств по делу.
Что касается более поздних записей в указанном документе, то будучи допрошенной в судебном заседании <Т.А.> подтвердила, что обращения Кострюковой по поводу состояния здоровья <Б> имели место неоднократно.
Не доверять этим показаниям каких-либо оснований не имеется.
Отрицание самой ответчицей фактов данных обращений, кроме первоначального, в качестве доказательства опровергающего достоверность объяснений указанного свидетеля, быть принято не может.
Сведений об обращении к врачу - психиатру дочери больного – Коминой Н.А. в документе не содержится. В связи с этим её пояснения по данному вопросу значения не имеют.
Кроме того, данные медицинской карты амбулаторного больного <Б> за период с октября 2009г. полностью согласуются с иной медицинской документацией.
Указанная неполнота судебного разбирательства и неверная оценка доказательств исключают правильность результатов разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене и в виду необходимости в исследовании дополнительных доказательств по делу, находит необходимым направить дело на новое рассмотрение.
В рамках последнего суду надлежит устранить допущенные нарушения и при необходимости решить вопрос о назначении дополнительной (повторной) судебно-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда от 02 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи: О.Л.Ениславская
О.А.Виноградова