Судья Падучих С.А. Дело № 33-570/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе председательствующего Новиковой Л.А.
судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Сергеева Г.В. – Кисляка П.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от *** июня *** года, заключенный между ОАО "П" и Сергеевым Г.В..
Взыскать солидарно с Сергеева Г.В. и ООО "А" в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения ответчика Сергеева Г.В. и его представителя Кисляка П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к заемщику Сергееву Г.В. и его поручителю ООО "А" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что *** июня *** года между ОАО "П" и Сергеевым Г.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Сергееву Г.В. *** июня *** года предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16% годовых на потребительские нужды на срок до *** июня *** года. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с ООО "А"», принявшим на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика.
Договором № 7 от 25 июля 2008 года ОАО "П"», переименованный в ОАО "Б", передал, а Банк принял все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору № ***, заключенному с Сергеевым Г.В.
С сентября 2008 года обязательства заемщиком не исполняются, кредит погашен в сумме *** руб., все выплаты произведены в период действия кредита до цессии и один платеж – 28.08.2008 года. Направленные ответчикам требования о возврате суммы по кредиту оставлены ими без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Бабкина Т.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
Ответчик Сергеев Г.В. иск не признал. Указал, что кредитный договор не заключал и не подписывал, деньги в банке не получал, в банк не ходил.
Представитель ответчика ООО "А"», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил. Из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 июля 2010 года ООО "А" находится в стадии ликвидации по решению учредителя от 05 мая 2009 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Сергеева Г.В. –Кисляк П.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права. В частности, кассатор указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств доводов ответчика о том, что он денег в банке не получал, вывод эксперта о том, что установить, кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере от имени Сергеева Г.В. не представляется возможным, и в нарушение требований статьи 12 и 56 ГПК РФ возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика, освободив истца от представления доказательств передачи денег по кредитному договору именно Сергееву Г.В.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что *** июня *** года между Сергеевым Г.В. и ОАО "П" заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Сергееву Г.В. *** июня *** года предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16% годовых на срок до *** июня *** года. В обеспечение возврата кредита *** июня *** года заключен договор поручительства с ООО "А"», принявшим на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщика. Обязанности заемщика по возврату кредита не исполняются ответчиками с сентября 2008 года, направленное 23 ноября 2010 года требование о возврате суммы по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения. Размер выплаченной в погашение предоставленного кредита суммы *** руб. *** коп. ответчиком не оспаривается. Расчет размера задолженности, которая с учетом задолженности по основному долгу, по плановым процентам, по пени, составляет *** руб. *** коп. ответчиком также не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Сергеева Г.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 819 ГК РФ об исполнении обязательств заемщиком и положениями статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Изменениями № 5, вносимыми в Устав ОАО "П", утвержденными первым
заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации 04 июня 2007 года Меликьян Г.Г., изменено наименование ОАО "П" на ОАО "Б"».
Договором № 7 от 25 июля 2008 года ОАО "Б" передал, а Банк принял все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ***, заключенному с Сергеевым Г.В., а также по обеспечению в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.
Довод кассатора о том, что он не заключал кредитный договор и не получал денежных средств по расходному кассовому ордеру, был надлежащим образом проверен судом первой инстанции, ему дана оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.
Приходя к выводу о том, что у Сергеева Г.В. возникли обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности у сторон по кредитному договору возникают не с момента выдачи и получении денежных средств, а с момента подписания договора в силу части 1 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ и существа самого договора. Данный вывод суда является правильным.
Факт выдачи банком денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору с Сергеевым Г.В. подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от *** июня *** года, а также тем обстоятельством, что в период с октября 2006 года по август 2008 года производились платежи в счет погашения выданной суммы кредита.
Действительность кредитного договора ответчиком Сергеевым Г.В. не оспорена в установленном законом порядке, ни по существу, ни по безденежности в соответствии со статьей 812 ГК РФ.
Довод Сергеева Г.В. о том, что он не подписывал кредитный договор бесспорно опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ЗАО "М". В связи с чем указанный довод Сергеева Г.В. обоснованно не был принят судом первой инстанции и не принимается судебной коллегией.
Вывод эксперта о том, что установить, кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере от имени Сергеева Г.В., не представляется возможным, не является доказательством ни доводов истца, ни доводов ответчика. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у Сергеева Г.В. вариативности почерка, о чем указано как в заключении судебной почерковедческой экспертизы, так и подтверждается материалами дела путем сопоставления почерка Сергеева Г.В. в паспорте, в материалах личного дела, истребованного из ***, где ответчик проходит службу, и в образцах почерка, полученного судом в судебном заседании 01 сентября 2010 года в целях проведения почерковедческой экспертизы.
То обстоятельство, что, заключив в надлежащей форме кредитный договор, Сергеев Г.В. не потребовал исполнения банком обязанности по предоставлению денежных средств, также свидетельствует о своевременности исполнении банком своей обязанности по выдаче кредита. Согласно данным расходного кассового ордера № *** от *** июня *** года денежные средства выданы Сергееву Г.В., предъявившему паспорт серии ***, выданный ***, что соответствует паспортным данным ответчика Сергеева Г.В. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку заемщиком не исполняются предусмотренные договором обязательства, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме. Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, и оснований для его отмены не имеется.
Возвращение встречного искового заявление Сергеева Г.В. к Банку о признании договора незаключенным не препятствует повторному обращению Сергеева С.В. в суд с указанным или иным иском, результаты рассмотрения которого могут являться для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу.
Таким образом, нарушений прав ответчика, в том числе процессуальных, судом первой инстанции не допущено.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые заявлялись им в суде первой инстанции. Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, на основании анализа и оценки по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сергеева Геннадия Владимировича – Кисляка П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Хряпина Е.П.
Белоногова Н.Ю.