Судья Архипов Е.В. Дело 33- 571
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Спесивцевой С.Ю.,Новиковой Л.А.,
При секретаре: Булатовой Л.С.,
Рассмотрев в судебном заседании 3 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Васильева Г.А. на решение Псковского районного суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Матвеевой Галины Сергеевны отказать полностью. Исковые требования Василевского Михаила Юльяновича удовлетворить частично. Признать недействительным зарегистрированное за Матвеевой Галиной Сергеевной право собственности на дом общей площадью 25 кв.м. и земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с <КН....>, расположенные по адресу: <адрес местоположения>, садоводческое некоммерческое товарищество <Т>, аннулировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области регистрационную запись от 31 августа 2010 года №.... и регистрационную запись от 03 ноября 2010 года №..... Взыскать с Матвеевой Галины Сергеевны в пользу Василевского Михаила Юльяновича 3000 рублей в возмещение расходов на представителя, а также 200 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3200 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Матвеевой Г.С. и ее представителя – Власовой О.Н., представителя Василевского М.Ю. – Грибулис О.В., судебная коллегия областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеева Г.С. обратилась в суд с иском к Василевскому М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом, расположенных по адресу: <адрес местоположения> Садоводческое некоммерческое товарищество <Т>, уч.№№ "1", "2".
В обоснование исковых требований истица и ее представитель Федоров С.Ф. пояснили, что спорный земельный участок, фактически состоящий из двух земельных участков № "1" и "2" общей площадью 1000 квадратных метров, были предоставлены Матвеевой в соответствии с Распоряжением Администрации города Пскова №.... от 24.10.1994 года, с учетом чего ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от 28 ноября 1994 года (регистрационная запись №....). В настоящее время право собственности Матвеевой Г.С. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области в ЕГРП.
Кроме того, Матвеева пояснила, что в мае 1997 года в связи с состоянием здоровья она по устной договоренности с ответчиком Василевским М.Ю. предоставила ему во временное пользование вышеуказанный земельный участок с дачным домом, получив за это 6 000 рублей. Согласно достигнутому соглашению, в случае необходимости ответчик должен был возвратить садовый дом и земельный участок. О своих намерениях пользоваться земельным участком и необходимости его освобождения она уведомляла ответчика устно и письменно, однако получила отказ в возврате принадлежащего ей имущества. Кроме того, Матвеева Г.С. пояснила, что ранее ею было написано заявление об отказе от права собственности на земельный участок, при этом она полагала, что отказ имеет временный характер.
Ответчик Василевский М.Ю. иск Матвеевой Г.С. не признал, предъявив встречный иск, в котором просил признать недействительным зарегистрированное за Матвеевой Г.С. право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес местоположения> Садоводческое некоммерческое товарищество <Т>, уч. "1", "2" с <КН....>, аннулировать регистрационные записи и взыскать с Матвеевой Г.С. в его пользу расходы на представителя в сумме 10000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование заявленных требований Василевский М.Ю. и его представитель Грибулис О.В. пояснили, что 28 ноября 1994 года Матвеевой Г.С. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок "1" площадью 0,1 га в садоводческом товариществе <Т>. В 1996 году Матвеева Г.С. подала заявление в Администрацию г.Пскова об отказе от прав на земельный участок, после чего Василевский М.Ю. написал заявление о выделении ему спорных земельных участков. По решению собрания членов СНТ <Т> он был принят в члены товарищества, ему были предоставлены земельные участки "1", "2" и выдана членская книга садовода. За недостроенный домик Василевский М.Ю. заплатил Матвеевой Г.С. <сумма> рублей. С 1997 года и до подачи иска в суд Матвеева Г.С. земельным участком не пользовалась. В течение 13 лет ответчик открыто владел земельными участками, провел электричество в дом, возвел веранду, баню, дровяной сарай, беседку, туалет, посадил сад, провел работы по благоустройству дома, а также производил оплату членских взносов.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Петрова Л.А. исковые требования Матвеевой Г.С. поддержала, пояснив, что заявление Матвеевой от отказе от земельного участка не является основанием прекращения ее права собственности на землю. Кроме того, после отказа Матвеевой от земельного участка Комитет не осуществлял постановку бесхозяйного недвижимого имущества на учет. В удовлетворении исковых требований Василевского М.Ю. просила отказать, поскольку он не имеет никаких прав на спорное имущество.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Матвеева Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда как несоответствующего материалам дела и требованиям закона. В частности, кассатор полагает, что суд не учел то, что ее право собственности на земельный участок подтверждается выданным ранее свидетельством, который в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Полагает, что процедура отказа от права собственности не была завершена, в связи с чем она сохранила право на земельный участок, а садоводческое товарищество не имело права распоряжаться им. Кроме того, кассатор указывает на отсутствие письменной формы договора купли-продажи садового дома, что не было учтено судом.
Проверив материалы с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Установлено, что Распоряжением Администрации г. Пскова от 24.10.1994 года №.... Матвеевой Г.С. предоставлены в собственность земельные участки №№ "1", "2" общей площадью 1000 кв.м, расположенные в садово-огородническом обществе <Т> в Псковском районе.
На основании указанного распоряжения Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова 28 ноября 1994 года выдал Матвеевой Г.С. свидетельство на право собственности на земельный участок № "1" площадью 0,1 га (регистрационная запись №....).
18 мая 1996 года Матвеева Г.С. написала в Администрацию г. Пскова заявление об отказе от этого земельного участка, на котором был возведен садовый дом.
Как видно из представленных материалов, в связи с этим обстоятельством в члены садово-огороднического товарищества <Т> был принят Василевский М.Ю., ему были выделены земельные участки № "1", "2" общей площадью 1000 кв.м и выдана членская книжка садовода.
При этом, по утверждению Василевского М.Ю., между ним и Матвеевой Г.С. в устной форм был заключен договор купли-продажи садового дома за <сумма> рублей.
Матвеева Г.С., не отрицая факт получения указанных денежных сумм, настаивала на том, что между ней и ответчиком была достигнута лишь договоренность о временном пользовании принадлежащим ей имуществом.
Разрешая спор, суд исходил из того, что отказ Матвеевой Г.С. от своего права собственности на земельные участки и продажа находящегося на них дачного дома Василевскому М.Ю. свидетельствует о несостоятельности ее исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом, а ее действия по регистрации собственности на землю и дом носят неправомерный характер, нарушающий права и интересы других лиц.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Так, делая вывод о том, что между сторонами по делу состоялся договор купли-продажи садового дома, суд сослался на свидетельские показания, в то время как согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Что касается земельного участка, то в соответствии со ст.53 Земельного кодекса РФ в его первоначальной редакции при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 ст.236 ГК РФ отказ от права собственности на имущество не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Эти положения закона суд также оставил без внимания, положив в основу своих выводов один лишь факт отказа Матвеевой Г.С. от прав на земельный участок, в то время как она до принятия компетентным органом соответствующего решения имела возможность изменить свое намерение в отношении принадлежащего ей имущества.
Обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления Матвеевой Г.С. Администрацией города, суд не исследовал и в своем решении не отразил.
Кроме того, принимая решение об аннулировании регистрационных записей в ЕГРП от 31 августа 2010 года и от 03 ноября 2010 года №.... о праве собственности Матвеевой Г.С. на земельный участок и расположенный на нем дом, суд не учел, что истице 28 ноября 1994 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок № "1" в садово-огородническом обществе <Т> площадью 0,1 га, а согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
С учетом изложенного, спор относительно прав на земельный участок фактически нельзя признать разрешенным.
Кроме того, рассматривая исковые требования Матвеевой Г.С., суд не определил конкретное имущество, обязанность убрать которое она просила возложить на ответчика. Неустановление этого обстоятельства в случае удовлетворения иска Матвеевой Г.С. повлечет за собой неопределенность решения и невозможность его исполнения в соответствующей части.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить исковые требования сторон по делу, полно и всесторонне исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и, правильно применив нормы материального права, постановить решение, соответствующее материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского районного суда от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: С.Ю.Спесивцева
Л.А.Новикова