Судья Лугина Р.Н. дело № 33-429/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе председательствующего Победова В.В.
Судей Яроцкой Н.В., Хряпиной Е.П.
При секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе директора ООО "УО "Д" на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УО "Д" в пользу Егорова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., всего: *** (***) руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с ООО "УО "Д" государственную пошлину в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) руб. 99 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ООО "УО "Д" в доход муниципального образования «Город Псков» штраф в размере 39466 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 50 коп.
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей ответчика ООО "УО "Д" Ю.В.Лепетова, А.Н.Шаврина, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Егорова А.В. – Трусова С.В. и представителя третьего лица – Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Кузьминой И.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "УО "Д" о взыскании *** руб. в возмещение причиненного ему ущерба.
В обоснование иска указал, что 12 июня 2010 года на придомовой территории у дома <адрес> упавшим деревом поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***. Со ссылкой на п. 3.6.1 Положения о зеленых насаждениях города Пскова полагал, что вред его имуществу причинен по вине ответчика, обслуживающего жилищный фонд, с которого и просил взыскать *** руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и *** руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.
При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил о возмещении судебных расходов по делу.
В судебном заседании истец и его представитель – Трусов С.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представители ответчика – ООО "УО "Д" Ю.В.Лепетов, А.Н.Шаврин - иск не признали, указав, что зеленые насаждения не являются собственностью жильцов обслуживаемого управляющей организацией дома <адрес>, поскольку межевание земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, не произведено, земельный участок не входит в состав общего имущества дома, а поэтому обязанностей по его содержанию управляющая организация не несет. Зеленые насаждения составляют казну муниципального образования «Город Псков», ответственность за их содержание несут соответствующие специализированные организации. Полномочиями по выявлению аварийных деревьев и их сносу управляющая организация не обладает.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Кузьмина И.П. с иском согласилась, указывая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести организация, обслуживающая придомовую территорию.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "УО "Д" Ю.В.Лепетов ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом материального (суд применил закон, не подлежащий применению) и процессуального права. В частности, кассатор указал, что судом не учтены нормы п. 1.5, 1.6 Положения о зеленых насаждениях на территории города Пскова, отсутствие у управляющей организации вещных прав на земельный участок, отсутствие права общей долевой собственности на земельный участок, неправильно применены Правила благоустройства г. Пскова в редакции, вступившей в силу с 30 июля 2010 года и не действовавшей на момент причинения ущерба истцу, неправильно применен закон РФ «О защите прав потребителей» в части требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и в части взыскания штрафа.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон, допущено нарушение норм процессуального права, что не может быть восполнено судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что Егорову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, которому в результате падения дерева у подъезда дома <адрес> 12 июня 2010 года причинены технические повреждения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у истца убытков от падения дерева связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по уходу и контролю за состоянием деревьев на обслуживаемой в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес>.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вышеназванных условий, в том числе противоправности действий и вины ответчика в причинении вреда. Однако достаточные доказательства данных обстоятельств по делу отсутствуют.
Суду следовало принять во внимание, что согласно п. 9.4 ст. 32 Устава муниципального образования "Город Псков" к полномочиям Администрации города в пределах компетенции органов местного самоуправления, установленной законодательством, в области жилищно-коммунального хозяйства, относится организация деятельности по благоустройству и озеленению территории города Пскова.
В соответствии с п. 1.5 Положения о зеленых насаждениях на территории города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 13 июля 2007 года, все зеленые насаждения города Пскова образуют городской зеленый фонд. Зеленые насаждения, произрастающие на озелененных территориях, не закрепленные на праве собственности за физическими и юридическими лицами, составляют муниципальную казну муниципального образования "Город Псков". При этом согласно п. 1.9 названного Положения объект зеленого хозяйства как объект внешнего благоустройства должен находиться на учете в органах местного самоуправления, иметь технический паспорт, составленный по результатам плановой (каждые пять лет) технической инвентаризации.
Пунктом 3.6.1 Положения закреплено, что древесно-кустарниковая растительность, произрастающая на озелененной территории, находящаяся в муниципальной собственности, может передаваться во владение юридическим и физическим лицам, предприятиям в хозяйственное ведение, в оперативное управление по согласованию с Псковской городской Думой, в том числе зеленые насаждения дворовых территорий и придомовые сады, цветники жилищного фонда, газоны и цветники на внутриквартальных проездах, на улицах и площадях в границах микрорайонов - в хозяйственное ведение предприятиям и в оперативное управление организациям, обслуживающим жилищный фонд.
Во всех случаях снос и пересадка деревьев и кустарника, реконструкция зеленых насаждений, производятся только при наличии письменного разрешения Управления строительства и архитектуры Администрации г. Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, оформленного актом комиссионного обследования (п. 4.4 Положения).
Ответственность за соблюдение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и за уборку сухостоя, несут как владельцы (собственники) зеленых насаждений, так и организации, эксплуатирующие объекты городской инфраструктуры с произрастающими зелеными насаждениями в охранной зоне этих объектов. Ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений несут граждане и организации, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении которых или на иных условиях находятся зеленые насаждения. Контроль за выполнением требований по организации необходимого уровня благоустройства города, рационального использования, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений осуществляют в соответствии с настоящим Положением Администрация г. Пскова и Псковская городская Дума, Управление строительства и архитектуры Администрации г. Пскова, Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, соответствующие органы муниципального и государственного надзора в соответствии с законодательством.
Однако указанные органы местного самоуправления не были привлечены судом к участию в деле, судом не дана оценка доводам представителей ответчика со ссылкой на указанные нормы. Не учтены доводы представителей ответчика о принадлежности зеленых насаждений на придомовой территории к казне муниципального образования «Город Псков» в связи с несформированностью земельного участка под жилым домом на момент причинения ущерба истцу, то есть по состоянию на 12 июня 2010 года, в период действия Правил благоустройства города Пскова в редакции от 27.01.2004 года.
В нарушение положений п. 1 статьи 4 ГК РФ при разрешении спора судом применена норма, не действующая на момент возникновения спорных правоотношений, то есть применен закон, не подлежащий применению, что в силу статьей 362, 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.1, 3.12 Положения об Управлении по организации содержания жилищного фонда Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 23.10.2009 года № 962, осуществление контроля за санитарным содержанием придомовых территорий входит в функции указанного управления в соответствии с возложенными на него задачами и в рамках его компетенции.
Выводы суда о противоправности бездействия ответчика и о его вине не подтверждаются материалами дела. Сведения о том, что аварийность дерева была очевидна и для решения вопроса об аварийности дерева не требовалось заключения специализированной организации, в материалах дела отсутствуют.
Из мотивировочной части заключения судебной дендрологической экспертизы следует, что упавшее дерево было поражено грибами-трутовиками, однако разрушительная работа грибов длится несколько десятков лет. Жилой дом <адрес> принят на обслуживание управляющей организацией с 01 декабря 2009 года, то есть за 6,5 месяцев до наступления события, повлекшего ущерб истца. Вопрос надлежащего ухода за указанным зеленым насаждением до передачи дома на обслуживание ответчика не выяснялся. В связи с чем вывод суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями не может считаться убедительным.
В соответствии с примечанием 2 к статье 15 Правил благоустройства города Пскова и Правил благоустройства все работы по содержанию придомовых территорий, в том числе по уходу за деревьями, газонами, живыми изгородями, должны проводятся за счет сил и средств собственников земельных участков и землепользователей.
Однако в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, входят только работы по внешнему благоустройству в виде агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями и работы по санитарной очистке придомовой территории в виде уборки и поливки газонов, а также сезонного выкашивания газонов (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004). В соответствии с приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом от 12 октября 2009 года в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома входят подрезка деревьев и кустарников, валка деревьев диаметром не более 20 см, переработка и вывоз веток на придомовой территории. Таким образом, обязанность управляющей организации по валке иных деревьев (в том числе таких, как упавшее 12.06.2010 года дерево, - диаметром 30 см), по самостоятельному выявлению сухостоя, аварийных деревьев, по определению конкретных деревьев под снос ни условиями договора управления многоквартирным домом, ни нормативными актами не предусмотрена.
Вследствие указанного, выводы суда о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком являются преждевременными, не основанными на доказательствах по делу. Данных, свидетельствующих о том, что упавшее дерево являлось поврежденным и подлежало сносу, но не было своевременно снесено в результате противоправного бездействия ответчика, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, при которых был спилен первый ствол упавшего дерева, на предмет достаточности оснований для спила оставшегося ствола и оценки правомерности действий ответчика в части непринятия мер к уведомлению надлежащего органа для решения вопроса о спиле данного дерева, не исследованы соответствующие документы.
Таким образом, возлагая ответственность за повреждение имущества истца на ответчика, суд не установил, в чем заключается противоправное виновное действие (бездействие) ООО "УО "Д" и находится ли оно в причинно-следственной связи с наступившим вредным последствием.
При этом к спорным правоотношениям судом необоснованно применены нормы закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, суд не выяснил, является ли транспортное средство застрахованным.
При таких обстоятельствам решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, ответственных за причинение ущерба, правоотношения сторон, применить закон, подлежащий применению, и дать надлежащую оценку доводам сторон, постановив решение с учетом позиции сторон, заявленных требований и исследованных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Победов В.В.
Судьи Яроцкая Н.В.
Хряпина Е.П.