Судья Захарова Л.В. Дело № 33-527/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе председательствующего Победова В.В.
судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В.
при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика - СНТ "Р" - Грибулис О.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Богдановой В.М. удовлетворить.
Обязать СНТ "Р" подключить три фазы электроснабжения к земельному участку Богдановой В.М., расположенному в <адрес>.
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснение представителя СНТ "Р" Грибулис О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданова В.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Р" об обязании подключить три фазы подачи электроэнергии к земельному участку, расположенному в <адрес>.
В обоснование иска указала, что 23.07.2002 г. ею с ответчиком был заключен договор на подачу электроэнергии трехфазного тока для бытовых целей по месту ее проживания в <адрес>. В ноябре 2010 года ответчик ограничил ей режим потребления электроэнергии с 380V до 220V путем отключения двух фаз, в связи с чем перестали работать электроприборы трехфазного подключения. Считает, что ответчик не имел права без предупреждения в одностороннем порядке изменить режим подачи электроэнергии при отсутствии с ее стороны задолженности по оплате.
Представитель ответчика СНТ "Р" Грибулис О.В. исковые требования не признала, указав, что подача электричества истице осуществляется в соответствии с договором от 23.07.2002 г., который не содержит указаний о поставке истице электроэнергии трехфазного тока, перерыва в подачи или прекращения подачи электроэнергии не было, доказательств отключения и выхода из строя электроприборов по причине перемены напряжения истицей не представлено. Кроме того, истицей выбран неверный способ защиты права, не предусмотренный Гражданским кодексом РФ, а требования об исполнении договора энергоснабжения направлены на защиту интересов в будущем в случае их нарушения. Истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она требует фактически внести изменения в договор энергоснабжения.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Псковского межрайонного отделения ОАО "П" Стаканов Е.В. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснил, что энергоснабжение участка истицы осуществляется через трансформаторную подстанцию КТП № 1308, принадлежащую СНТ "Р"». Дом истицы с 2002 года обеспечивается электроэнергией трехфазного тока, в связи с чем сначала на ее участке был установлен трехфазный электросчетчик, затем был установлен трехфазный электросчетчик за пределами ее участка и к ее дому проведена четырехпроводная воздушная линия. В ноябре 2010 года обслуживающий персонал СНТ "Р" изменил режим подачи электроэнергии с трехфазной на однофазную.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает, что не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 452 ГК РФ суд обязал ответчика внести изменения в договор на поставку электроэнергии без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 данной статьи договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2002 года между СНТ "Р" и Богдановой М.В. заключен договор энергоснабжения жилого дома в <адрес>, согласно которому СНТ "Р" приняло на себя обязательство по обеспечению истицы электроэнергией для бытовых целей, а последняя обязалась оплачивать потребляемую электроэнергию. При этом Богданова В.М. как непосредственный потребитель энергии в данном случае с учетом заключенного 01.09.2006 года между ОАО "Э" (гарантирующим поставщиком) и СНТ "Р" (потребителем) договора энергоснабжения № 1-474 является субабонентом (ст. 545 ГК РФ).
Электроснабжение участка Богдановой В.М. осуществляется по ВЛ-0,4 кВ, подключенной к трансформаторной подстанции КТП № 1308, находящейся на балансе СНТ "Р"».
При этом с момента заключения договора электроснабжения 23.07.2002 года до 01.11.2010 года к земельному участку истицы было подключено трехфазное напряжение, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, в том числе данными сообщения ГУ Управления государственного энергетического надзора по Псковской области «Псковгосэнергонадзор» от 28.01.2003 года № 46, сообщением ОАО "П" от 29.11.2010 года № 1207.
Таким образом, в условиях отсутствия в тексте договора от 23.07.2002 года указания на трехфазный режим потребления между сторонами данного договора фактическими действиями был согласован режим потребления электроэнергии в три фазы.
01 ноября 2010 года без согласования с истицей СНТ "Р" в одностороннем порядке был изменен режим подачи электроэнергии, и энергоснабжение земельного участка Богдановой В.М. было переведено в однофазную схему. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и подтверждается материалами дела. Сотрудниками ОАО "П" было установлено, что на нижних клеммах автоматического выключателя нагрузки изменена схема отходящей линии 0,4 кВ, данный факт также подтверждается материалами проверки по факту ограничения подачи электроэнергии. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлено изменение схемы электропитания для подключенных к ВЛ-0,4 Л.1 от КТП 1308 СНТ "Р"», не позволяющее использовать электроприемники на напряжение 380V.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Однако изменение режима потребления между сторонами договора согласовано не было.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 23.07.2002 г. был заключен на подачу Богдановой В.М. для бытовых нужд напряжения в 380 V, а отсутствие в договоре прямого указания на это не является основанием для изменения в одностороннем порядке режима подачи электроэнергии с трех фаз на одну без согласия абонента Богдановой В.М.
Приходя к выводу о нарушении прав Богдановой В.М., как потребителя электрической энергии, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо оснований для изменения схемы электропитания на участок истицы не приведено, доказательств несоответствия электроустановок истицы нормативным документам суду не представлено. Предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 546 ГК РФ оснований для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии не установлено. Задолженности Богдановой В.М. по оплате электроэнергии не имеется, что не оспаривается представителем ответчика, оплата Богдановой В.М. потребленной электроэнергии непосредственно ОАО "Э" обусловлена сложившимися конфликтными отношениями.
Таким образом, действия СНТ "Р" по изменению режима подачи электроэнергии на земельном участке Богдановой В.М. противоречат заключенному 23.07.2002 г. договору и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ, которые прямо запрещают субъектам электроэнергетики ограничивать режим потребления электрической энергии потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, исполняющим иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отключение дома истицы от трехфазной схемы энергообеспечения с подключением на однофазную было произведено без достаточных оснований, что привело к нарушению прав истицы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств Богдановой к электрическим сетям СНТ "Р"», существовавшего до момента его отсоединения ответчиком, то есть по трехфазной схеме.
Поскольку истицей заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предусмотрено статьей 12 Гражданского Кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав, то доводы кассатора о неправильности выбора истицей способа защиты и необходимостью в связи с этим отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ч. 2 ст. 452 ГК РФ и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с фактическим внесением изменений в договор энергоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела. Требования истицы направлены не на внесение изменений в договор энергоснабжения относительно режима потребления электроэнергии, а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истицы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского районного суда Псковской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Р" Грибулис О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Победов В.В.
Судьи Хряпина Е.П.
Яроцкая Н.В.