Судья Панов И.М. Дело № 33-488/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Белоноговой Н. Ю., Виноградовой О. А.,
При секретаре: Борисенковой Ю. В.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова Сергея Владимировича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: Иск Немченок Елены Петровны удовлетворить частично.
Обязать Макарова Сергея Владимировича возвратить Немченок Елене Петровне автомашину <"М", ... года выпуска>, государственный регистрационный знак <.....>, идентификационный номер <№..>, номер двигателя <№...>, а также два комплекта ключей к данной автомашине, свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину.
Взыскать с Макарова Сергея Владимировича в пользу Немченок Елены Петровны 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, в том числе 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Макарова Сергея Владимировича к Немченок Елене Петровне о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Немченок Е.П. и ее представителя Горощенко А.И., Макарова С.В., судебная коллегия
установилА:
Немченок Е.П. обратилась в суд с иском к Макарову СВ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 июня 2008 года она приобрела в <ООО "СВ"> на основании договора купли-продажи автомобиль <"М", ... года выпуска> стоимостью <... руб.....коп.>. Для покупки данной автомашины она заключила с банком <Р> кредитный договор на сумму <... руб.....коп.> сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 15,9 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор о залоге указанного выше автомобиля. 07 июля 2008 года она выдала на имя своего сожителя Макарова С.В. доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, передала свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства и кредитный договор, а также ключи от автомобиля. По устной договоренности Макаров С.В. должен был за счет собственных средств нести расходы, связанные с переданным в его пользование автомобилем, в том числе и по погашению предоставленного истице кредита. Со своей стороны она обязалась передать спорный автомобиль в собственность ответчика после полного погашения им ее кредитных обязательств перед банком <Р> Первоначально Макаров С.В. добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, однако в дальнейшем в одностороннем порядке отказался от несения затрат не только по погашению кредита, но и по уплате транспортного налога. Кроме того, из-за просрочки по оплате кредитных платежей банк начисляет ей штрафные санкции. С целью погашения кредита она нашла покупателя для продажи спорного автомобиля, и потребовала у ответчика возвратить автомашину и документы на нее, однако Макаров СВ. ответил отказом. В этой связи она 01 ноября 2010 года отменила ранее выданную на имя Макарова С.В. доверенность на право управления спорным автомобилем.
С учетом изложенного Немченок Е.П. просила суд обязать Макарова С.В. возвратить принадлежащую ей автомашину <"М", ... года выпуска> а также паспорт транспортного средства, страховые документы, свидетельство о регистрации транспортного средства, кредитный договор банка <Р> Кроме того, просила взыскать 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Макаров С.В. и его представитель Шавлов А.В. исковые требования не признали.
Макаров С.В. предъявил встречный иск к Немченок Е.П. о взыскании денежных средств, понесенных на погашение кредита, содержание и улучшение автомобиля в общей сумме <... руб.....коп.>, включая:
- первый взнос, оплаченный им при заключении договора купли-продажи
автотранспортного средства в размере <... руб.....коп.>;
- <... руб.....коп.> – платежи по кредиту за период с 29 июля
2008 года по 01 ноября 2010 года;
- <... руб.....коп.> – сумма, уплаченная за установку дополнительного
оборудования;
- <... руб.....коп.> за прохождение техосмотра.
Кроме того, Макаров С.В. просил взыскать с Немченок Е.П. судебные расходы в размере 24 685 рублей 37 копеек, включая госпошлину в размере <... руб.....коп.>, расходы на оплату услуг представителя в размере <... руб.....коп.>.
В обоснование иска Макаровым С.В. указано, что по устной договоренности между ним и Немченок Е.П. предусматривалась передача ему вышеуказанного автомобиля в собственность при условии полного погашения им кредита, оформленного на истицу. Необходимость же оформления кредитного договора на имя Немченок Е.П. была вызвана тем, что на момент приобретения автомобиля его официальная зарплата не позволяла заключить с ним кредитный договор. 29 октября 2010 года он обратился к Немченок Е.П. с предложением придать их устной договоренности письменную форму, но получил отказ. В связи с этим он отказался от дальнейшего гашения кредита.
Немченок Е.П. и ее представитель Горощенко А.И. встречные исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Макаров С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением судом норм материального права. В частности, по мнению кассатора, оплачивая кредит, Макаров С.В. ошибочно полагал, что действует в своих интересах, в связи с чем суд должен был применить ст. 987 ГК РФ и взыскать с Немченок Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере произведенных им платежей по кредиту, а также понесенных затрат на техническое обслуживание спорного автомобиля и установку дополнительного оборудования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Так, в соответствии со ст.454 ГК РФ право собственности на предмет договора купли- продажи возникает у покупателя, которым в данном случае является Немченок Е.П.
При этом в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, спорная автомашина была приобретена Немченок Е.П. по договору купли продажи в период ее совместного проживания и ведения общего хозяйства с Макаровым С.В.
В этот период указанной автомашиной, несмотря на факт выдачи доверенности на управление Макарову С.В., стороны пользовались в общих интересах, то есть совместно.
Поскольку до мая 2009 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, и, оплачивая долги Немченок Е.П. перед банком, в этот период Макаров С.П. действовал в общих интересах, несостоятельна его ссылка на статью 987 ГК РФ, регулирующую правоотношения, связанные с действиями в чужом интересе.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие какого-либо договора между сторонами, облеченного в надлежащую форму, вывод суда об обоснованности исковых требований Немченок Е.П. - собственника автомашины об ее истребовании от Макарова С.В., и несостоятельности встречных исковых требований о взыскании с Немченок Е.П. внесенных в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору денежных средств, обоснованных нормами, регулирующими действия в чужом интересе, является верным.
По этому же основанию правильными являются выводы суда относительно требований о взыскании с Немченок Е.П. затрат на установку дополнительного оборудования и техническое обслуживание спорной автомашины.
Что касается факта внесения Макаровым С.В. денежных средств по указанному кредитному договору после прекращения фактических брачных отношений с истицей, то судебная коллегия считает, что в этом случае со стороны Немченок Е. П. имело место неосновательное сбережение.
Так, являясь заемщиком по кредитному договору с банком и лицом, обязанным вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, Немченок Е.П., тем не менее, денежные средства в счет погашения кредита не вносила; эти расходы за нее производил Макаров С. В.
Указанные обстоятельства дают основание применить к спорным правоотношениям п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, после прекращения фактических брачных отношений с мая 2009 года по октябрь 2010 года Макаровым С.В. за Немченок Е.П. оплачено по кредитному договору <... руб.....коп.> (с мая 2009 года по январь 2010 года включительно – по <... руб.....коп.>; с февраля по апрель 2010 года включительно - по <... руб.....коп.>; в мае 2010 года – <... руб.....коп.>, с июня по октябрь 2010 года – также по <... руб.....коп.>).
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Немченок Е. П. в пользу Макарова как неосновательное обогащение.
Довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения со ссылкой на п. 1 ст. 1109 ГК РФ является несостоятельным.
Так, согласно этой норма права не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
В данном случае Немченок Е.П. не являлась кредитором Макарова в спорных правоотношениях, и тем самым не могла получить от него имущество в счет исполнения обязательства, следовательно, п. 1 ст. 1109 ГК РФ неприменим.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска Макарова С. В. в полном объеме не имеется.
Принимая во внимание наличие у Макарова С.П. правовых оснований для частичного взыскания с Немченок Е. П. денежных средств, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, и не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить в соответствующей части новое решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2011года в части разрешения исковых требований Макарова Сергея Владимировича отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым встречный иск Макарова Сергея Владимировича к Немченок Елене Петровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Немченок Елены Петровны в пользу Макарова Сергея Владимировича <... руб.....коп.> в счет возмещения понесенных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Ельчанинова Г.А.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.