Судья Архипов Е.В. Дело № 33-523
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.
при секретаре Булатовой Л.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Фролова В.В. – Ращупкиной Н.А. на определение судьи Псковского районного суда от 21 марта 2011г., которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Фролова Владимира Васильевича к Рыболовецкому колхозу им.Залита об исполнении обязанности по договору по передаче недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода права собственности возвратить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 37 Псковского района Псковской области.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Ращупкиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу им. Залита об исполнении обязанности по передаче недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода права собственности.
Мотивируя требования, указал в феврале 2009г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимости. До настоящего времени продавец уклоняется от предоставления документов необходимых для оформления регистрации сделки и перехода права собственности. В этой связи истец полагал, что вправе требовать защиты своих имущественных интересов в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства иск был дополнен требованием о возложении на ответчика обязанности по передаче правоустанавливающих документов на имущество. Одновременно с этим заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Представитель ответчика иск не признал и возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.
Определением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 24.02.2011г. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Псковский районный суд.
В свою очередь федеральным судьей было принято указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшее судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ «дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.»
При вынесении обжалуемого определения положения указанной нормы процессуального закона судом учтены не были.
Сам вывод о незаконности определения мирового судьи в виду того, что имеет место имущественный спор, цена которого не превышает 50000 рублей, нельзя признать обоснованным.
Действительно в основе спорных правоотношений сторон лежит сделка купли-продажи недвижимости, стоимость которой составила 4300 рублей.
В тоже время предъявленные требования, несмотря на свою производность от данной сделки, являются самостоятельными и носят в том числе неимущественный характер.
Следовательно, их рассмотрение не входит в компетенцию мирового судьи в силу положений ст.23 ГПК РФ.
Более того, по смыслу ч.4 указанной нормы в случае если часть требований подсудны мировому судье, а часть подсудны районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
С учетом изложенного судебное определение подлежит отмене в виду его несоответствия требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского районного суда от 21 марта 2011г. отменить, дело направить на рассмотрение в Псковский районный суд.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи: О.Л.Ениславская Р.В.Рубанов