Судья Рубанов Р.В. Дело № 33-381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Виноградовой О.А.
при секретаре Борисенковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шупенко А.В. и кассационному представлению прокурора Пушкиногорского района на решение Пушкиногорского районного суда от 11 февраля 2011г., которым постановлено:
« Исковые требования Иванова С.Б., Ивановой Н.А., Ивановой А.С., Ивановой К.С. удовлетворить.
Признать Шупенко Андрея Владимировича утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В части исковых требований о расторжении с Шупенко А.В. договора социального найма указанного жилого помещения производство по делу прекратить в связи с отказом Иванова С.Б. от иска в этой части.
Взыскать с Шупенко Андрея Владимировича в пользу Иванова Сергея Борисовича в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 100 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Шупенко А.В., к Иванову С.Б., Ивановой Н.А., Ивановой А.С., Ивановой К.С. и к Администрации Пушкиногорского района Псковской области полностью отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Шупенко А.В. – Карпухина С.В., позицию прокурора Лепихиной М.Н., поддержавшей доводы представления, но полагавшей исковые требования Шупенко А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, объяснения Иванова С.Б. и его представителя – адвоката Скрипилева Л.А., объяснения Ивановой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.Б. обратился в суд с иском к Шупенко А.В. о признании утратившим право на жилое помещение.
В обоснование требования истец указал, что его семья занимает на условиях договора социального найма квартиру по адресу: <адрес>. По этому же адресу значится зарегистрированным Шупенко А.В. Однако в действительности еще в январе 2003г. ответчик выехал из квартиры, избрав иное постоянное место жительство.
При таких обстоятельствах Иванов полагал, что имеются основания для признания Шупенко утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора соцнайма на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от поддержания последнего требования, ссылаясь на то, что факт заключения с ответчиком договора социального найма не нашел своего подтверждения.
Привлеченные к участию в деле в качестве соистцов – Иванова Н.А. и Иванова А.С. поддержали требование о признании Шупенко А.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик иск не признал. Указал, что спорная квартира была предоставлена в 1994г. его семье на основании ордера, т.е. в установленном законом порядке. Ивановы к членам семьи Шупенко не относятся. Их вселение изначально предполагалось как временное без права на жилую площадь. Тем не менее, без законных к тому оснований в 2004г. Иванов С.Б. был признан МП ЖКХ района ответственным квартиросъемщиком, что позволило ему в 2005г. зарегистрировать по данному жилью супругу и дочерей. В 2009г., пользуясь наличием судебного решения о расторжении договора соцнайма с Шупенко А.В., которое в последующем было отменено кассационной инстанцией, Ивановы приватизировали квартиру. Однако эта сделка в виду её несоответствия закону является ничтожной.
В результате указанных действий его (ответчика) интересы были существенно нарушены, поскольку он от своих жилищных прав на квартиру не отказывался, а его отсутствие по месту регистрации носит временный характер.
При таких обстоятельствах Шупенко А.В. предъявил встречные требования о признании договора передачи жилья в собственность Ивановых и свидетельства о государственной регистрации их права общей долевой собственности на квартиру недействительными, о выселении Иванова С.Б., Ивановой Н.А., Ивановой А.С. и Ивановой К.С. из занимаемого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
Иванов С.Б., действующий также как законный представитель н\л Ивановой К.С., Иванова Н.А., Иванова А.С. встречный иск не признали. Полагали доводы Шупенко А.В. необоснованными, поскольку их вселение в квартиру было произведено с согласия супругов Шупенко и в связи с их выездом с детьми на другое место жительства. Приобретя права нанимателей жилья на условиях договора социального найма, они вправе претендовать на передачу квартиры в их общую долевую собственность в порядке приватизации.
Представитель соответчика – Администрации Пушкиногорского района иск не признал. В письменных возражениях указывается на законность приобретения Ивановыми жилищных прав в отношении спорного жилья и соответственно правомерность заключения с ними оспариваемого договора приватизации. В свою очередь позиция Шупенко А.В. является, по мнению данного соответчика, не основанной на законе, а, следовательно, предъявленные им требования не подлежат удовлетворению.
Представитель МП ЖКХ Пушкиногорского района поддержал первоначальный иск, встречные требования полагал не подлежащими удовлетворению.
3-лицо – Шупенко Л.А. просила об удовлетворении иска Шупенко А.В., поддержав доводы истца об отсутствии у Ивановых законных оснований для проживания в спорной квартире.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-лица- Шупенко В.Е. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, позиции по спору не выразил.
Представитель Управления Росреестра по Псковской области полагал, что нарушений требований закона при оформлении государственной регистрации права собственности Ивановых на квартиру допущено не было.
Представитель УФМС по Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене данного судебного постановления, в виду несоответствия выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения материального закона. В частности указывается на то, что приказ МП ЖКХ Пушкиногорского района от 20.10.2004г. не был исследован и оценен на предмет его законности, вывод о приобретении Ивановым С.Б. права пользования жилым помещениям противоречит положениям ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, соответственно неправомерным является и признание договора приватизации действительным. В тоже время жилищные права самого Шупенко не получили должной и всесторонней оценки, что повлекло незаконное признание их утраченными в отношении спорной квартиры.
В кассационной жалобе Шупенко А.В. также просит об отмене судебного решения по фактически тем же основаниям.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005г. « в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.»
Объектом настоящего спора является 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
На основании ордера от 02.11.1994г. данное жилье было предоставлено Шупенко В.Е. на состав семьи 4 человека, включая супругу – Шупенко Л.А., дочь- Шупенко Ю.В. и сына – Шупенко А.В., 1989 г.р.
В результате последующего вселения в это жилое помещение все указанные приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, аналогом которого по сложившейся практике являлся ордер.
Тот факт, что в 1998г. семья Шупенко прекратила фактическое проживание по указанному адресу по существу спорным не является.
В тоже время из материалов дела следует, что переезд был обусловлен назначением Шупенко В.Е. на должность <наименование должости>.
При выезде Шупенко сохранили свою регистрацию по указанному жилью и более того, в январе 2003г., по достижении 14 лет, по этому же адресу была оформлена регистрация непосредственно самого Шупенко А.В.
Это объективно подтверждает направленность воли нанимателя и членов его семьи на сохранение прав на жилое помещение.
В апреле 2003г. в спорной квартире был зарегистрирован Иванов С.Б.
Последний членом семьи Шупенко не являлся и в качестве такового в порядке установленном ст. ст.53 и 54 ЖК РСФСР не признавался и не вселялся, что никем из сторон не оспаривается.
По утверждению Шупенко А.В. и Шупенко Л.А. проживание Иванова предполагалось как временное на период отсутствия их семьи. Эти объяснения косвенно подтверждаются вышеприведенными обстоятельствами.
Сам Иванов С.Б. поясняет, что его вселение явилось следствием договоренности с Шупенко В.Е. об обмене квартиры на а\м <.....>
Однако в условиях принадлежности жилья муниципалитету такая договоренность являлась ничтожной. Соответственно указанный обмен не мог приниматься во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства, подтверждающего законность занятия Ивановым С.Б. спорного жилья.
Приказ МП ЖКХ Пушкиногорского района от 20.12.2004г. о признании Иванова С.Б. ответственным квартиросъемщиком квартиры <адрес> также является незаконным.
На момент его издания снятие с регистрационного учета по указанному адресу было оформлено лишь Шупенко В.Е. и Шупенко Ю.В., тогда как Шупенко Л.А. с сыном оставались зарегистрированными в спорной квартире.
При этом их жилищные права со стороны уполномоченных на то органом в судебном порядке оспорены не были.
Право самостоятельного решения вопроса о расторжении с Шупенко договора социального найма, а именно это фактически предусматривалось указанным приказом, у МП ЖКХ отсутствовало.
Это прямо следует из вышеприведенных положений ст.89 ЖК РСФСР, которой представители предприятия и Администрации района дают не верное толкование.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для занятия спорной квартиры у Иванова С.Б. не имелось, а значит право пользования жильем на условиях договора социального найма у него не возникло.
Следовательно, вселение и регистрация в 2005г. членов семьи Иванова – супруги Ивановой Н.А. и дочерей Ивановых А.С. и К.С. также было осуществлено вопреки закону. Тем более, что согласие со стороны Шупенко Л.А., как совершеннолетнего члена семьи прежнего нанимателя, получено не было. Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было.
Не обладая правами нанимателей жилья, Ивановы соответственно были лишены правовой возможности приобрести право собственности на этот объект недвижимости в порядке приватизации.
С учетом этого, заключенный 24.08.2009г. договор передачи спорной квартиры муниципальным образованием «Пушкиногорский район» в общую долевую собственность Иванова С.Б., Ивановой Н.А., Ивановой А.С. и Ивановой К.С. является недействительным в силу своего несоответствия требованиям закона.
Это в свою очередь предполагает необходимость аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права Ивановых на указанное недвижимое имущество.
Поскольку при возвращении квартиры в муниципальную собственность законные основания для проживания у Ивановых отсутствуют, то, следовательно, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. При этом сама по себе длительность занятия ими жилья и произведение оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при разрешении спора в этой его части, не относятся.
Что касается жилищных прав Шупенко А.В. на указанное жилье, то они утрачены не были.
Его выезд из квартиры в 1998г. имел место в несовершеннолетнем возрасте, в силу которого он был лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства.
Совершеннолетие, позволяющее в полной мере реализовывать гражданские права, в т.ч. в жилищной сфере, было достигнуто им лишь в декабре 2007г.
Однако еще с августа 2007г. и по настоящее время Шупенко А.В. является курсантом Военной академии ........
Соответственно отсутствие ответчика в спорной квартире на протяжении всего периода было обусловлено объективными и уважительными причинами.
При наличии последних не исполнение Шупенко обязанностей по договору найма само по себе основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением являться не может.
В этих условиях оснований для вывода о добровольном отказе Шупенко А.В. от прав на жилую площадь по месту регистрации и для применения ч.3 ст.83 ЖК РФ, аналогичной по своему содержанию, ранее действовавшей ст.89 ЖК РСФСР, не имелось.
Приходя к этому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения о практике рассмотрения данной категории жилищных споров, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г.
Таким образом, исковые требования Иванова С.Б. не подлежали удовлетворению. Тем более, что исходя из изложенного выше, у данного истца по сути отсутствовало право их предъявления.
В тоже время встречный иск Шупенко А.В. являлся обоснованным.
Постановляя иное решение, суд 1 инстанции допустил неправильное применение материального закона, обусловленное неверным определением и оценкой юридически значимых обстоятельств дела.
На основании изложенного судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене и в виду отсутствия необходимости в установлении и исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств находит возможным постановить по делу новое решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда от 11 февраля 2011г. по делу № 2-6/11 отменить.
Постановить новое решение, которым:
В удовлетворении иска Иванова Сергея Борисовича к Шупенко Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Признать договор №.. от 24.08.2009г. о передаче квартиры <адрес> в долевую собственность Иванова Сергея Борисовича, Ивановой Натальи Алексеевны, Ивановой Алины Сергеевны, Ивановой Карины Сергеевны, недействительным.
Аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Иванова Сергея Борисовича, Ивановой Натальи Алексеевны, Ивановой Алины Сергеевны, Ивановой Карины Сергеевны на вышеуказанный объект недвижимости.
Выселить Иванова Сергея Борисовича, Иванову Наталью Алексеевну, Иванову Алину Сергеевну, Иванову Карину Сергеевну из квартиры <адрес>
Обязать ТП УФМС России по Псковской области в Пушкиногорском районе снять Иванова С.Б., Иванову Н.А., Иванову А.С., Иванову К.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий: Л.А.Новикова
Судьи: О.Л.Ениславская
О.А.Виноградова