Судья Торотько В.И. Дело №33-1769/37
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.
Судей Хряпиной Е.П., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре Павлович О.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года дело по кассационным жалобам Синенко Дины Давидовны и Доронина Евгения Николаевича на решение Себежского районного суда Псковской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Синенко Дины Давидовны в интересах осужденного Доронина Е.Н. об оспаривании действий администрации ФБУ ИК<адрес> УФСИН России по Псковской области отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Синенко Д.Д., действующей в своих интересах и интересах Доронина Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Синенко Д.Д., действуя в своих интересах и интересах осужденного Доронина Е.Н., отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 <адрес>, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-3.
В обоснование заявления пояснила, что администраций ФБУ ИК-3 допускаются нарушения действующего законодательства при приеме передач для осужденных, а именно: не принимаются предметы первой необходимости (пластмассовые миски, чашки, ложки); предметы и вещи личной гигиены и санитарии (тапочки, спортивные костюмы, спортивная обувь, футболки, майки, теплое нижнее белье, наволочки, простынь, полотенца, шампунь); продукты питания (сухая зелень, приправы, семечки, сок, майонез в пластмассовых ведерках фабричной фасовки); кипятильники заводского изготовления, иголки. Полагала, что все эти вещи и продукты разрешены для использования в исправительной колонии. Однако при их передаче сотрудники ИК-3 заставляют пересыпать все продукты питания, соки переливать; разламывать все сигареты и перекладывать их в пакеты, несмотря на требования закона о подлежащей проверке только 10% продуктов и сигарет от передачи. Указала, что в колонии отсутствует информация, содержащая списки запрещенных для передачи вещей и продуктов, при осуществлении передач в ее адрес сотрудниками ИК-3 допускалось некорректное поведение. Действуя и в интересах Доронина Е.Н., пояснила, что принятые продукты выдаются несвоевременно. Кроме этого, считала, что администрацией колонии на Доронина Е.Н. наложено незаконное взыскание в виде водворения в ШИЗО за действия, которые он не совершал, также он необоснованно признан злостным нарушителем. При этом полагала, что Доронина Е.Н. наказали дважды, так как, водворив в ШИЗО, в последующем его поместили в СУС, что противоречит требованиям статьи 117 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации. Просила признать действия администрации ФБУ ИК-3 незаконными, привлечь к ответственности сотрудников ИК-3 ФИО10 за грубое отношение к ней при передаче продуктов и вещей.
Представитель заинтересованного лица - администрации ФБУ ИК-3 заявление не признал, указал, что действия администрации колонии по приему передач, предназначенных осужденным, соответствуют Приказам Министерства юстиции Российской Федерации №205 от 03.11.2005 года и №268-дсп от 25.08.2006 года. Считал, что привлечение Доронина Е.Н. к дисциплинарной ответственности не противоречит положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а факт некорректного поведения сотрудников ИК-3 не доказан. Одновременно указал на нарушение срока обращения в суд с заявлением.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационных жалобах Синенко Д.Д. и Доронина Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений ФБУ ИК-3 на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Честью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного Постановления).
Решение суда не отвечает указанным требованиям закона и не соответствует приведенным разъяснениям.
Так, судом фактически не рассмотрены доводы Синенко Д.Д. о нарушении администрацией ФБУ ИК-3 действующего законодательства при приеме передач для осужденного Доронина Е.Н.
В отношении этих доводов суд только ограничился указанием в решении на отсутствие факта нарушения администрацией ФБУ ИК-3 приказов Министерства юстиции России №205 от 03.11.2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» с приложением №1 к указанным Правилам и №268 дсп от 25.08.2006 года, сославшись на материалы личного дела осужденного Доронина Е.Н.
Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что судом исследовалось личное дело осужденного.
В материалах дела имеется заявление Доронина Е.Н. от 16.09.2010 года о получении им продуктов и вещей, которое, вероятно, суд имел ввиду (л.д. 53), однако оно в полном объеме не опровергает доводы Синенко Д.Д. о нарушении администрацией ФБУ ИК-3 действующего законодательства при приеме передачи.
Кроме этого, из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что часть продуктов и вещей, не принятых у Синенко Д.Д., подлежали приему (л.д. 74-75).
Постановляя решение, суд в мотивировочной части решения не привел ни одного положения действующего законодательства в подтверждение вывода о законности действий ФБУ ИК-3 при приеме передач от Синенко Д.Д., в том числе и в опровержение доводов заявительницы о том, что проверке на содержание в передаче запрещенных продуктов и сигарет подлежат только 10% от передач.
Судом не мотивированы выводы о законности отказа в принятии постельных принадлежностей, оставлены без внимания доводы Синенко Д.Д. о несвоевременности выдачи продуктов Доронину Е.Н.
Разрешая вопрос о законности действий ФБУ ИК-3 в части доводов Синенко Д.Д. об обоснованности признания Доронина Е.Н. злостным нарушителем, суд только привел в решении положения статьи 116 УИК Российской Федерации, определяющей понятие злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и пришел к выводу о правильности привлечения Доронина Е.Н. к дисциплинарной ответственности.
Этот вывод суда носит общий характер, без указания конкретных обстоятельств допущенных осужденным нарушений, которые подлежали обязательной проверке в судебном заседании и при их подтверждении изложению в судебном решении с приведением мотивов и доказательств в обоснование принятого администрацией колонии решения о помещении Доронина Е.Н. в штрафной изолятор.
Кроме этого, констатируя норму права, судом в решении не приведено доказательств в подтверждение соблюдения ФБУ ИК-3 процедуры признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суд также самоустранился от рассмотрения доводов Синенко Д.Д. о наложении на Доронина Е.Н. взыскания за одно и тоже нарушение дважды.
Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения заявления представитель заинтересованного лица указывал на нарушение срока обращения в суд (л.д. 76).
Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал на то, что вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в решении суда (пункт 24).
Из содержания постановленного решения следует, что вопрос о нарушении заявителями трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, не обсуждался.
При таких обстоятельствах решение Себежского районного суда Псковской области нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Себежского районного суда Псковской области от 22 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Е.П. Хряпина
С.Ю. Спесивцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>