Судья Красикова Т.В. Дело № 33-511
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.
при секретаре Булатовой Л.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Грибалева Д.Н. и ЗАО «Спецэлектромонтаж», кассационному представлению прокурора г.Великие Луки на решение Великолукского городского суда от 21 февраля 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Грибалева Дениса Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО «Завод электротехнического оборудования», ЗАО «Спецэлектромонтаж» в пользу Грибалева Дениса Николаевича моральный вред в сумме 50000 рублей.
Взыскать солидарно с ЗАО «Завод электротехнического оборудования», ЗАО «Спецэлектромонтаж» в пользу адвоката адвокатского кабинета Псковской областной адвокатской палаты Лымарева Виктора Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет №... в <реквизиты>.
В иске к ООО «Инжиниринговый центр Энерго», ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единые энергетические Системы Северо-Запада» в лице Ленинградского предприятия магистральных электрических сетей отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя ЗАО «Спецэлектромонтаж» - Фурсовой Н.В., заключение прокурора Лепихиной М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибалев Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод электротехнического оборудования», ЗАО «Спецэлектромонтаж», ООО «Инжиниринговый центр Энерго» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требования истец указал, что в октябре 2008г. он в качестве <наименование должности> ЗАО «ЗЭТО» был направлен в командировку для выполнения работ по монтажу оборудования на ПС №... Колпино Ленинградского ПМЭС. При выполнении данных работ 23.10.2008г. произошел несчастный случай, следствием которого явилось причинение ему телесных повреждений, относящихся к категории тяжелых.
По результатам расследования несчастного случая установлено, что нарушение государственных нормативных требований по охране труда было допущено со стороны работников ОАО «Спецэлектромонтаж», ООО «Инжиниринговый центр Энерго», ЗАО «ЗЭТО». Соответственно эти предприятия должны нести ответственность за причиненный повреждением здоровья моральный вред в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, а ЗАО «ЗЭТО», как работодатель, несет ответственность на основании ст.ст.22, 163, 212, 219, 237 ТК РФ.
Мотивируя позицию в части размера компенсации, Грибалев указал, что на протяжении истекших 2 лет он проходил длительное лечение, но, несмотря на это, продолжает испытывать негативные физические последствия травмы. Кроме того, следствием полученного повреждения здоровья явились и нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжить работу в прежней должности и вести привычный образ жизни.
С учетом этих обстоятельств размер компенсации морального вреда был определен истцом равным 750000 рублей. Эту сумму он просил взыскать с ответчиков в его пользу в долевом порядке по 250 000 рублей с каждого.
В ходе судебного разбирательства Грибалев уточнил заявленные требования и окончательно просил о взыскании с ЗАО «ЗЭТО», ЗАО «Спецэлектромонтаж», ООО «Инжиниринговый центр Энерго», а также с ОАО ФСК ЕЭС Ленинградское ПМЭС, которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, вышеуказанную компенсацию морального вреда в солидарном порядке.
Представители ответчиков иск не признали, полагая, что их вины в причинении вреда здоровью истца не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Грибалев Д.Н. просит о его изменении путем увеличения размера взыскания. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые обстоятельства и, как следствие, необоснованно снизил сумму компенсации до 50000 рублей.
В кассационной жалобе ЗАО «Спецэлектромонтаж» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на допущенную неполноту исследования значимых для дела обстоятельств, которые не получили должной оценки, а также на несоответствие этим обстоятельствам выводов суда 1 инстанции.
В кассационном представлении прокурора указывается на необходимость изменения решения путем дополнения мотивировочной части указанием на обстоятельства, с учетом которых иск признан подлежащим удовлетворению, а также правовой оценкой поведения самого потерпевшего.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия признает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.
Установлено, что 17.12.2007г. между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО«Инжиниринговый центр Энерго» был заключен договор подряда, в соответствии с которым последнее юридическое лицо приняло на себя обязанность по осуществлению работ по строительству расширения ПС-330 кВ «Колпино» Ленинградского ПМЭС.
В свою очередь указанный подрядчик 10.03.2008г.заключил договор с ЗАО «Спецэлектромонтаж» на выполнение работ по монтажу и наладке основного и вспомогательного оборудования.
В октябре 2008г. Грибалев Д.Н., как <наименование должности> ЗАО «ЗЭТО», был направлен в ПС Колпино для участия в монтажных и пуско-наладочных работах разъединителей РПГ, изготовителем которых являлось ЗАО «ЗЭТО».
В целях выполнения возложенных на него функций истец был включен в состав бригады монтажников ЗАО «Спецэлектромонтаж».
23.10.2008г. при выполнении работ по регулировке разъединителя, допуск к которым был оформлен сотрудником Ленинградского ПМЭС, произошло падение главного ножа разъединителя.
Следствием этого явилось причинение Грибалеву телесных повреждений: сотрясение головного мозга, компрессионный неосложненный стабильный перелом первого поясничного позвонка 1 ст., ушибленная рана левой ягодичной области.
По результатам расследования данного несчастного случая в качестве его причин были указаны:
-техническая- внезапное разрушение фарфорового изолятора разъединителя типа РПГ из-за резкого снижения механической прочности, обусловленное нарушением технологии изготовления на заводе- производителе.
- организационная- не был обеспечен должный контроль по безопасному ведению работ по регулировке разъединителя.
-сопутствующая- отсутствие в проекте производства работ (ППР) ЗАО «Спецэлектромонтаж» и в руководстве по эксплуатации ЗАО «ЗЭТО» мероприятий по безопасности при проведении монтажных и наладочных работ, как требует приложение Ж СНиП 12-03-2001.
В качестве лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований по охране труда, были определены сотрудники Ленинградского ПЭМС, ЗАО «Спецэлектромонтаж» и ЗАО «ЗЭТО».
Оценив позиции сторон, суд признал, что ответственность за причинение истцу нравственных и физических страданий подлежит возложению на ЗАО «Спецэлектромонтаж», чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, а также на ЗАО «ЗЭТО», как работодателя, отвечающего в силу положений ст.ст.22, 163,212 ТК РФ. При этом указанные юридические лица несут солидарную ответственности в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ.
Данный вывод не может быть обоснованным, а само решение законным в виду следующего.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено, непосредственным исполнителем пуско-наладочных работ являлось ЗАО «Эпецэлектромонтаж». Ответственным руководителем и производителем этих работ также выступали сотрудники указанного предприятия. Именно эти лица, как указывается в Акте о несчастном случае, не приняли дополнительных мер безопасности и не осуществили надлежащего контроля за нахождением члена бригады в опасной зоне.
Что касается ЗАО «ЗЭТО», то оно являлось изготовителем монтируемого оборудования (разъединителя РПГ), командировавшим своего сотрудника для участия в выполнении монтажных и пуско-наладочных работ. Нарушение с его стороны выразилось в не разработке мероприятий по охране труда в руководстве по эксплуатации в разделе монтаж.
Таким образом, совместных действий ЗАО «Спецэлектромонтаж» и ЗАО «ЗЭТО», повлекших причинение вреда здоровья истца, по существу места не имело.
В их отсутствие оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности у суда не имелось. Тем более, в условиях когда ЗАО «Спецэлектромонтаж» признано несущим ответственность в силу положений ст.1079 ГК РФ, а ЗАО «ЗЭТО» на основании норм трудового законодательства.
Правильное разрешение настоящего спора объективно требовало оценки действий (бездействия) каждого из указанных ответчиков в целях определения степени их вины в причинении вреда здоровью, а соответственно и объема ответственности.
Положения ст.1100 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, предусматривающие независимость взыскания компенсации морального вреда и его размера от вины причинителя, не исключают необходимости такой оценки в тех случаях, когда вина имеет место.
Тем не менее, ни само бездействие ответчиков, ни степень обусловленности наступивших последствий, допущенными нарушениями требований по охране труда, в данном случае своей оценки не получили.
Вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на Ленинградское ПМЭС был сделан без должного и всестороннего исследования фактических обстоятельств.
В частности, судом было признано, что ограждение опасной зоны было осуществлено и, следовательно, необходимые действия по обеспечению мер безопасности со стороны данного предприятия были предприняты.
В тоже время, в Акте о несчастном случае указывалось на отсутствие указания об ограждении опасных зон в наряд-допуске, оформленном сотрудником ПМЭС, и о нарушении тем самым требований ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03 «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок».
Само соответствие имевшегося ограждения установленным требованиям также не исследовалось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что фактические обстоятельства дела, а именно характер полученных Грибалевым телесных повреждений, длительность лечения и другие конкретные обстоятельства, свидетельствуют о тяжести перенесенных им страданий.
В тоже время документы, подтверждающие саму степень тяжести телесных повреждений истца, что имеет безусловно существенное значение для оценки физических и нравственных страданий потерпевшего и определения размера компенсации, в материалах дела не имеется.
В Акте о несчастном случае полученные Грибалевым повреждения отнесены к категории тяжких только на основании схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях.
Вместе с тем, по результатам освидетельствования 23.04.2009г. в филиале Главного бюро Медико-социальной экспертизы истец инвалидом признан не был.
Стационарное лечение Грибалева в связи с полученной травмой имело место с 23.10.2008г. по31.10.2008г. в ГУЗ городская больница №... <наименование города>, а затем с 11.11.2008г. по 17.10.2008г. в МУЗ ЦГБ <наименование города>, откуда он был выписан под расписку. В дальнейшем он проходил амбулаторное и санаторно-курортное лечение, по результатам которого работа в прежней должности была им продолжена.
Констатировав данные обстоятельства в решении, суд не дал им правовой оценки применительно к доводам истца, которыми мотивировалась его позиция в части характера и степени понесенных нравственных и физических страданий.
Помимо этого, не получили исследования и оценки доводы представителя ЗАО «Спецэлектромонтаж» о наличии грубой неосторожности в действиях Грибалева, выразившейся в нахождении в опасной зоне вопреки элементарным требованиям правил безопасности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное решение подлежащим отмене и ввиду необходимости в установлении и исследовании дополнительных доказательств находит необходимым направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда от 21 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи: Р.В. Рубанов
О.Л.Ениславская