Судья <данные изъяты> Дело № 33-557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.,
при секретаре Борисенковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитина А.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
-Иск ЗАО «Страховая группа УралСиб» удовлетворить.
-Взыскать с Никитина А.А. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
-В иске ЗАО «Страховая группа УралСиб» к МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» отказать.
-В иске Лапаева А.В. к Никитину А.А., МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» отказать.
Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснения представителя Никитина А.А.- Козырева Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилась в суд с иском к Никитину А.А., в котором просит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
В обоснование иска указано на то, что 19 января 2010 года в <данные изъяты> по ул. В. города В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Никитин А.А., управляя автомобилем «М.», совершил наезд на автомобиль «О.», принадлежащий Лапаеву А.В. и управляемый им.
По материалам административного производства виновником данного ДТП признан Никитин А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Р.-П.».
Автомобиль О. застрахован на условиях добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО «Страховая группа УралСиб». Согласно расчету, составленному ЗАО «Страховая группа УралСиб», Лапаеву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
По требованию в порядке суброгации ОАО «Р.-П.» перечислило истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения.
Истец полагает, что разница страхового возмещения в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет Никитина А.А.
Определением Великолукского городского суда от 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Никитину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения было соединено в одно производство с гражданским делом по иску Лапаева А.В. к Никитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП.
В обоснование иска Лапаев А.В. указал, что автомобиль О. был признан не подлежащим восстановлению, и, поскольку был застрахован на меньшую сумму, чем его реальная стоимость, полагал, что разница в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет Никитина А.А.
В судебном заседании Лапаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца-ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Никитин А.А. и его представитель Козырев Д.Е. в судебное заседание не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представив свои возражения в отношении исковых требований. Полагали, что вина Никитина А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Отсутствуют доказательства по размеру причиненного ущерба и причинно-следственной связи между его наступлением и действиями ответчика. При этом находят, что ДТП произошло по вине Великолукского дорожно-строительного управления, не выполнившего требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на скользкой дороге.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки», представители которого Мамедов Э.Р. и Радионов В.В. исковые требования не признали. Полагают, что вины МУП «ДСУ» в рассматриваемом ДТП не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ЗАО «Страховая группа УралСиб» и взыскания с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, а также в части отказа в удовлетворении иска к МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки». Находит судебное решение в этой части незаконным, постановленным с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства ДТП, не дал должной оценки представленным доказательствам, действиям водителя Лапаева А.В., не учел степень его вины, и сделал неправильный вывод об отсутствии вины МУП «ДСУ» в дорожной обстановке. Также полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба был установлен на основе недопустимых доказательств и без учета имущественного положения ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 195 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В его мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на основе которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отношения, возникшие между истцом ЗАО «Страховая группа УралСиб» и ответчиком Никитиным А.А., регулируются положениями ст. 965 ГК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве.
В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению общие основания ответственности за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, с учетом степени вины участников ДТП и других заслуживающих внимание обстоятельств (часть 3 ст. 1079, ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На страховщика в свою очередь в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность по доказыванию размера причиненных убытков.
Из материалов дела видно, что 19 января 2010 года, в <данные изъяты>, в районе дома № по ул. В. города В.Л. произошло столкновение автомобиля М. под управлением водителя Никитина А.А., выехавшего на полосу встречного движения, и автомобиля О. под управлением Лапаева А.П.
Однако суд не принял во внимание, что согласно показаниям участников ДТП возможной причиной столкновения автомобилей являлись не только действия водителя Никитина А.А., но и не устраненное в течение не менее суток обледенение поверхности автодороги. При этом управляемый Никитиным А.А. автомобиль М., следовавший со скоростью около 10 км/ч, вынесло на полосу встречного движения, где он остановился, и только после этого произошло столкновение. В результате столкновения встречный автомобиль О., следовавший со скоростью около 50 км/ч, отбросило через снежную насыпь за обочину, где тот совершил наезд на дерево и получил основные технические повреждения.
Подтверждающие указанные обстоятельства доказательства были отклонены судом необоснованно.
Вместе с тем, вопрос о том, насколько способствовало состояние дорожного покрытия на степень вины водителя Никитина А.А., остался без рассмотрения.
Суд также не дал должной оценки и доводам ответчика о нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при тех же дорожных условиях водителем автомобиля О. Лапаевым А.П. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения юридически значимых обстоятельств относительно действий водителей в сложившейся дорожной обстановке.
Кроме того, суд оставил без рассмотрения и доводы представителя ответчика об имущественном положении Никитина А.А., не оценил подтверждающие его доказательства.
Вышеизложенные обстоятельства в свою очередь согласно ч.2 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ могут являться основаниями для уменьшения размера возмещения вреда.
Без внимания остались и доводы ответчика Никитина А.А. и его представителя Козырева Д.Е. о необоснованности расчетов ущерба, представленных истцом. Не дана оценка представленному Козыревым Д.Е. отчету эксперта, по которому сумма причиненного ущерба значительно ниже.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, а имеющие значение обстоятельства дела, установленные судом, доказанными, что согласно п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ влечет его отмену в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа Лапаеву А.В. в удовлетворении иска обоснованно, согласуется с материалами дела, и участвующими в деле лицами не обжаловано. В этой связи оснований для вмешательства в судебное решение в этой части судебная коллегия не находит.
При новом рассмотрении дела в отмененной его части суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, и дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам с учетом доводов сторон.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 февраля 2011 года в части взыскания с Никитина А.А. в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в иске ЗАО «Страховая группа УралСиб» к МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Е. Игошин
Судьи О.Л. Ениславская Р.В. Рубанов