Судья Капустина Н.А. № 33-468/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
19 апреля 2011 года город Псков
В составе:
Председательствующего: Победова В.В.
Судей: Спесивцевой С.Ю. и Яроцкой Н.В.,
При секретаре: Павлович О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова А.С. на решение Порховского районного суда Псковской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
Петрову А.С. в исковых требованиях к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице представителя Псковского отделения № 8630 о признании кредитного договора незаконным в части взимания платы за обслуживание ссудного счета и возврате единовременного платежа в размере ... рублей отказать.
Выслушав доклад заместителя председателя Псковского областного суда Победова В.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Трусова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Псковское отделение № 8630 о признании незаконным кредитного договора в части и возврате единовременного платежа.
В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении «Ипотечного» кредита по программе «Молодая семья» на сумму ... рублей на приобретение квартиры по адресу: ... со сроком возврата по 14 апреля 2017 года под 11,5 % годовых.
В соответствии с п.3.1 указанного договора он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает его права как потребителя.
В связи с этим, просил суд признать п. 3.1 кредитного договора в части взимания единовременной платы за обслуживание ссудного счета ... незаконным и обязать ответчика вернуть ему уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
Ответчик – представитель Псковского отделения № 8630 ОАО «Сбербанк России» Иванов Д.В. иск не признал. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Петров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указал, что трёхгодичный срок исковой давности следует исчислять не со дня, когда им был уплачен единовременный платеж, а с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 2009 года после ознакомления с Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Петровым А.С., П.М.С., П.С.И. (созаемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал созаемщикам «Ипотечный» кредит по программе «Молодая семья» в размере ...рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ..., под 12 % годовых со сроком погашения по 14 апреля 2017 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора банк открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого любой из них уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что указанное условие кредитного договора не соответствует требованиям закона и ущемляет права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента её совершения независимо от такого признания судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что денежные средства в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета были внесены истцом в день заключения кредитного договора – 16 августа 2007 года, поэтому с этого дня началось исполнение сделки, а, соответственно, и исчисление срока исковой давности. В суд с данным иском Петров А.С. обратился только 15 февраля 2011 года.
В связи с тем, что на момент предъявления требований к ответчику (на 15 февраля 2011 года), трехлетний срок исковой давности для защиты своего права, предусмотренный гражданским законодательством, истек, и истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении исковой давности правомерно по данному основанию вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова А.С.
По указанным мотивам, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, не опровергающим вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.В. Победов
Судьи подпись С.Ю. Спесивцева
подпись Н.В. Яроцкая