Судья Михайлов Д.А. № 33-546/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
26 апреля 2011 года город Псков
В составе:
Председательствующего: Победова В.В.,
Судей: Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В.,
При секретаре: Солодовникове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Г.А. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске Г.Г.А. к РАЙПО об установлении обязанности выплаты пособия по временной нетрудоспособности отказать.
Выслушав доклад заместителя председателя Псковского областного суда Победова В.В., объяснения истицы Г.Г.А., представителя Пыталовского РАЙПО - Романовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Г.А. обратилась в суд с иском к Пыталовскому РАЙПО об установлении обязанности выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование иска указано, что она работала в Пыталовском РАЙПО. 21 мая 2010 года ей была проведена операция эндопротезирования, после чего она получала пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам с 17 мая по сентябрь 2010 года. Вместе с тем, она и в дальнейшем находилась на больничном. Однако, ответчик отказал ей в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 23 сентября по 16 декабря 2010 года, ссылаясь на ч.3 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Считая такой отказ незаконным, поскольку ч.7 ст.6 указанного Закона устанавливает, что пособие по временной нетрудоспособности в случае осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении выплачивается застрахованному лицу за весь период освобождения от работы по этой причине, включая время проезда к месту протезирования и обратно, просила суд обязать ответчика выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности за период с 23 сентября по 16 декабря 2010 года.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Пыталовского РАЙПО Романова Л.В. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что истице как инвалиду . было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 4 месяца больничного подряд на основании ч.3 ст. 6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Представитель третьего лица – ГУ Псковского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Т.Е.Г. с заявленными истицей требованиями не согласилась. Указала, что поскольку Г.Г.А. является инвалидом , то оснований для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности сверх четырех месяцев нахождения на больничном в силу ч.3 ст. 6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение и истолкование норм материального права, в частности ч.7 ст. 6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Указала, что в силу данной нормы она имеет право на выплату пособия по временной нетрудоспособности за весь период нахождения на больничном, поскольку после проведения операции эндопротезирования она находилась на больничном по этой же причине.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно сославшись на положения ч.1, 3 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в марте 2010 года Г.Г.А. была установлена инвалидность по общему заболеванию.
21 мая 2010 года истице в Псковской областной больнице была проведена операция эндопротезирования. В связи с этим в период с 17 мая по 16 декабря 2010 года она находилась на больничном. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено Г.Г.А. работодателем только за период с 17 мая по 22 сентября 2010 год. За период с 23 сентября по 16 декабря 2010 года ответчик отказал истице в выплате указанного пособия.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеназванной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Пыталовского РАЙПО по выплате Г.Г.А. пособия по временной нетрудоспособности за 4 месяца подряд нахождения на больничном (с 17 мая по 22 сентября 2010 года) и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к применению при разрешении данного спора положений ч.7 ст. 6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором указанной нормы права, не распространяющейся на возникшие правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального права, поэтому считает его законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам кассационной жалобы, не опровергающим выводы суда, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.В. Победов
Судьи подпись Е.П. Хряпина
подпись Н.В. Яроцкая