В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе в порядке регресса обратиться к должнику с требованиями о возмещении ему выплаченной кредитору суммы задолженности

Судья Дячук С.Н. Дело № 33-622/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей:Спесивцевой С.Ю., Рубанова Р.В.,

При секретаре:Борисенковой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Хохлун О.А. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Хохлун О.А. в пользу Бурлака М.Г. в возмещение долга *** рублей *** копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего – *** рублей *** копеек.

У С Т А Н О В И Л А :

Бурлака М.Г. обратилась в суд с иском к Хохлун О.А. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей *** копейки в порядке регресса.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2006 года между ОАО "Б" и Хохлун О.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей под 17% годовых на срок по 26 сентября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она (истица) выступила поручителем. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, решением Порховского районного суда от 22 декабря 2010 года в солидарном порядке с нее и Хохлун О.А. было взыскано *** рублей *** копеек. По состоянию на 08.02.2011 года с нее как поручителя в пользу ОАО "Б" взыскано *** рублей *** копейка. В настоящее время кредит погашен, обязательства по договору поручительства ею выполнены. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть уплаченные ею денежные средства, она, как поручитель, исполнивший обязательство должника по кредитному договору, имеет право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик Хохлун О.А. исковые требования признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были разъяснены.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Хохлун О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, кассатор указывает, что до получения копии искового заявления им по исполнительному производству был произведен платеж в счет погашения долга в сумме *** рублей. Помимо этого, истцом по делу был сделан платеж на сумму *** рублей *** копеек, а не в размере *** рублей *** копейки.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что решением Порховского районного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года с Хохлун О.А. как заемщика и Бурлака М.Г. как поручителя в пользу ОАО "Б" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 27 сентября 2006 года в размере *** рублей *** копейки и государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек в равных долях.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства применительно к вышеприведенной норме закона, обоснованно признал, что истица, как поручитель Хохлун О.А., исполнившая обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2006 года, вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал в пользу истицы сумму выплаченной ею кредиторской задолженности в размере *** рублей *** копейки.

Довод кассатора о том, что Бурлака М.Г. произвела платежи в другом размере, опровергаются копиями приходных кассовых ордеров банка, в которых указано назначение платежа со ссылкой на кредитный договор, ссудозаемщиком по которому является Хохлун О.А.

К тому же, в судебном заседании Хохлун О.А. не оспаривал денежную сумму, предъявленную к взысканию в порядке регресса, пояснив, что истицей погашен кредит в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Хохлун О.А. о выплате им денежной суммы в размере *** рублей в счет погашения задолженности по исполнительному документу № *** судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку указанный платеж произведен 21 февраля 2011 года, то есть после выполнения истицей своих обязательств как поручителя. Указанное обстоятельство может являться предметом самостоятельного судебного спора.

Несостоятельна и ссылка кассатора на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, так как нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают досудебный порядок по данной категории дел. Более того, исходя из смысла ст. 366 ГК РФ не поручитель обязан периодически истребовать от должника информацию об исполнении последним обязательств, а должник должен информировать поручителя в случае исполнения им самим обязательств перед кредитором полностью или в части.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлун О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Р.В.Рубанов