Судья Мурин В.А. Дело № 33-635/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю.,
При секретаре: Борисенковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 дело по частной жалобе Павлючок Ю.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
Возвратить Павлючок Ю.А. исковое заявление к Российской Федерации в лице Управления юстиции Российской Федерации по Псковской области в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ССП Плюсского района от 17.02.2011 г. об окончании исполнительного производства. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями в Опочецкий районный суд по месту деятельности исполнения своих обязанностей судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Ю.
Возвратить Павлючок Ю.А. исковое заявление к Российской Федерации в лице Управления юстиции Российской Федерации по Псковской области в части требований о взыскании денежных средств за хранение автомашины в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.
Возвратить Павлючок Ю.А. исковое заявление к Российской Федерации в лице Управления юстиции Российской Федерации по Псковской области в части требований о взыскании компенсации за потерю времени в размере *** рублей. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями в суд, вынесший решение, в порядке разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлючок Ю.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ССП Плюсского района от 17 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства, о взыскании денежных средств за хранение автомашины в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации за потерю времени в сумме *** руб.
В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павловой Е.Ю. находилось исполнительное производство № *** от 24 сентября 2010 года о передаче ему в натуре грузового автомобиля ***. Данное транспортное средство ему было передано судебным приставом-исполнителем не в пользование как собственнику, а на ответственное хранение без технического паспорта и в разукомплектованном состоянии на основании постановления от 27 февраля 2011 года. Грузовой автомобиль находился у него на хранении 217 дней; 13 сентября 2010 он был угнан. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2010 г. постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отменено, на пристава возложена обязанность исполнения решения суда о передаче ему данного транспортного средства или взыскании его стоимости. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, однако денежные средства от продажи автомобиля он не получал.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Павлючок Ю.А. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе указывается, что заявленные требования связаны с материальными претензиями к приставу-исполнителю, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в областном или городском, но не районном суде и у не мирового судьи. Требования о возмещении расходов по хранению автомобиля, за потерю времени не относятся к судебным издержкам и должны быть рассмотрены по существу.
Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Павлючок Ю.А., судья обоснованно руководствовался указанной нормой права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 388-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела.
Как правильно указал судья, Павлючок Ю.А. соединил в одном заявлении несколько самостоятельных исковых требований, каждое из которых подлежит рассмотрению в отдельных видах гражданского судопроизводства.
В частности, требование об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в силу ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Требование за фактическую потерю времени в соответствии со статьями 99, 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Следовательно, данные требования по существу являются требованиями процессуального характера, самостоятельный спор о праве отсутствует, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению судом на основании заявления гражданина в порядке главы 7 ГПК РФ.
Что касается требований Павлючок Ю.А. о взыскании ущерба в сумме *** рублей и компенсации морального вреда, то судья верно указал на то, что исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, эти требования подлежат рассмотрению мировым судьей.
Соответствующий вывод мотивирован в обжалуемом определении и судебная коллегия с ним соглашается.
Таким образом, заявленные истцом требования не подсудны Псковскому городскому суду, в силу чего возвращение судьей поданного Павлючок Ю.А. искового заявления является правильным.
Доводы частной жалобы, направленные на опровержение выводов судьи, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в жалобе Павлючок Ю.А. на изменение требований не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования отражаются в исковом заявлении с соблюдением установленных ст.131 ГПК РФ требований.
Неправильное указание наименования суда в оспариваемом определении, представляющее собой техническую описку, на выводы судьи не влияет, поэтому соответствующая ссылка частной жалобы также не может быть принята во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Павлючок Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Рубанов Р.В.
Спесивцева С.Ю.