Судья Андреев А.М. Дело № 33-1737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Яновой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Баракина В.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Баракина В.И. к Администрации города Великие Луки, Баракиной Г.П., Румянцевой Т.В. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность отказать.
Взыскать с Баракина В.И. в пользу Баракиной Г.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Баракина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баракин В.И. обратился в Великолукский городской суд с иском к Администрации города Великие Луки, Баракиной Г.П. и Сергеевой Т.В. (до второго брака Румянцевой, в девичестве Баракиной), в котором просит признать частично недействительным договор о передаче жилья в собственность , а также признать за ним и ответчицами право собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица ..., дом №..., по 1/3 доли за каждым.
В обоснование иска указал, что, являясь членом семьи нанимателя, он был включен в ордер на квартиру, где, кроме него, проживали ответчицы, которые в 1999 году приватизировали спорное жилое помещение без его согласия. Считает, что договор приватизации был заключен с существенными нарушениями законодательства, является ничтожной сделкой и нарушает его права, поскольку он имеет право пользования квартирой и своего согласия на её передачу в собственность ответчиц не давал.
В судебном заседании Баракин В.И. поддержал заявленные требования, пояснив, что состоит в браке с ответчицей Баракиной Г.П., ведет с ней общее хозяйство, ответчица Сергеева Т.В. является их дочерью. В 1992 году в интересах семьи с целью сохранения земельного участка он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался по месту жительства в деревне Б. Великолукского района. В интересах же семьи он стал заниматься в деревне огородничеством, выращивал кроликов, однако продолжал пользоваться квартирой, в которой до настоящего времени находятся его вещи, и не знал о её приватизации до того, как весной 2010 года об этом проговорилась супруга. Препятствий в пользовании квартирой ответчицы ему не создавали. Дом в деревне может использоваться только под дачу и для постоянного проживания, особенно в холодное время года, не пригоден.
Позицию истца поддержал его представитель Шавлов А.В.
Представитель ответчика – Администрации города Великие Луки Николаенко А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец в 1992 году добровольно выехал из спорного жилья, снялся с регистрационного учета, в связи с чем утратил право на участие в приватизации квартиры.
Ответчицы Баракина Г.П., Сергеева Т.В. и их представитель Васильева О.Ю. иск не признали, пояснив, что Баракин В.И. в 1992 году добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался в деревне Б. Великолукского района. С того же, 1992 года, в квартире не проживал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, желания на приватизацию квартиры не высказывал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что снятие истца с регистрационного учета в 1992 году из спорной квартиры и его регистрация по месту жительства в деревенском доме носили формальный характер, производились с целью предоставления земельного участка большей площадью, и не были связаны с выездом истца в другое место жительства, в связи с чем с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 года, отсутствие регистрации места жительства истца в спорном жилом помещении не может являться основанием ограничения его права на участие в приватизации.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не заявили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиц Баракиной Г.П., Сергеевой Т.В. и представителя Администрации города Великие Луки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы истца и возражений ответчиц Баракиной Г.П. и Сергеевой Т.В. относительно жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой благоустроенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица ..., дом №..., квартира №....
В августе 1989 года Баракиной Г.П. был выдан обменный ордер на вселение в спорное жилое помещение трех человек с возникновением права на площадь у самой Баракиной Г.П., супруга Баракина В.И. и дочери Баракиной Т.В.
Согласно выписке из лицевого счета названные лица зарегистрировались в квартире по месту жительствав августе 1989 года.
В августе 1992 года истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался по месту жительства в деревне Б. Великолукского района Псковской области.
В ноябре 1999 года между ответчиками был заключен договор передачи спорного жилого помещения в равнодолевую собственность Баракиной Г.П. и Румянцевой Т.В.
В соответствии с действовавшими на момент заключения этого договора положениями статьи 54.1 ЖК РСФСР и статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую совместную или долевую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Отказывая Баракину В.И. в удовлетворении иска, суд счел доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки Баракин В.И. утратил право пользования спорным жилым помещением и правомерно не был включен в число участников приватизации, посчитав установленным, что истец в августе 1992 года добровольно выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в д. Б. Великолукского района Псковской области, где и проживает в настоящее время.
При этом суд указал, что данный факт подтверждается справкой Администрации сельского поселения и истцом не оспаривается.
Однако, названный вывод суда основан на неправильной оценке исследованных по делу доказательств, поскольку истец в исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании утверждал, что не смотря на занятие в интересах семьи огородничеством и разведением домашних животных в деревне, он не прекращал пользование спорной квартирой, чему не препятствовали ответчицы, справка же, на которую суд сослался в качестве доказательства, подтверждающего постоянное проживание истца в деревне Б., изготовлена по шаблону и выдана исключительно на основании карточки регистрации, тогда как сам по себе факт регистрации места жительства Баракина В.И. не является доказательством его постоянного проживания в этой деревне и не может служить основанием ограничения или условием реализации права истца на участие в приватизации спорного жилого помещения.
В условиях наличиях брачных и родственных отношений между истцом и ответчицами Баракиной Г.П. и Сергеевой Т.В. судебная коллегия находит убедительными не опровергнутые ответчиками объяснения Баракина В.И. о том, что после снятия с регистрационного учета он продолжал пользоваться спорным жилым помещением, но не был поставлен в известность о приватизации квартиры, и отвергает доводы ответчиков о том, что истец добровольно прекратил пользование квартирой и не имел желания участвовать в её приватизации.
В связи с изложенным и исходя из заявленной истцом воли на участие в приватизации квартиры договор о передаче жилья в собственность является ничтожным в части передачи жилья в равнодолевую собственность Баракиной Г.П. и Румянцевой (Сергеевой) Т.В. без учета прав Баракина В.И., поэтому постановленное судом решение об отказе последнему в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 октября 2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Баракина В.И.
Признать договор о передаче жилья в собственность , заключенный между Администрацией города Великие Луки, Баракиной Г.П. и Румянцевой (в настоящее время Сергеевой) Т.В. недействительным в части передачи квартиры, расположенной по адресу: город Великие Луки, улица ..., дом №..., квартира №..., в равнодолевую собственность Баракиной Г.П. и Румянцевой Т.В. без учета права Баракина В.И. на приватизацию этого жилого помещения.
Признать за Баракиной Г.П., Сергеевой Т.В. и Баракиным В.И. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица ..., дом №..., квартира №....
Признанное настоящим решением право общей долевой собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий: подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи: подпись Ениславская О.Л.
подпись Яроцкая Н.В.
.
.