Судья Корнеева А.В. Дело № 33-64
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Новиковой Л.А. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Солодовникове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова П.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Семенова П.И. к Михайлову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов П.И. обратился в суд с иском к Михайлову А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Семенов П.И. свой иск поддержал, пояснив в обоснование иска, что в ноябре 2007 года он устно договорился с Михайловым А.Н. об изготовлении сруба жилого дома. В последующем они договорились об установке сруба на готовый фундамент, находящийся на земельном участке истца в г.Опочка, изготовлении и установке балок перекрытия, монтаже стропильной системы и обрешетки, покрытии кровли рубероидом. Все переговоры велись по телефону. Стоимость работ была определена в размере ... рублей. В феврале 2008 года Михайлов А.Н. закончил все виды работ, после чего истец через свою сестру передал ответчику их стоимость согласно достигнутому соглашению. 1 мая 2008 года он приехал в г.Опочка и увидел, что работа выполнена некачественно. Для устранения имеющихся дефектов потребуется выполнение работ общей стоимостью ... рублей, однако он просит взыскать с ответчика ... рублей, так как ряд работ может произвести сам. На почве переживаний по поводу некачественного строительства дома у него началось расстройство здоровья в виде сердечнососудистых заболеваний, поэтому он просит о присуждении с ответчика компенсации морального вреда.
Ответчик Михайлов А.Н. и его представитель Крус В.Л. иск не признали, пояснив, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, условия исполнения заказа на изготовление сруба определялись сторонами в устной форме по телефону или через посредника - сестру. Изготовленный сруб был установлен на готовый фундамент, кроме того, был сделан потолок в полном соответствии с достигнутой договоренностью. В 2008 году Семенов П.И. фактически принял работу и оплатил её стоимость в размере ... рублей, не предъявив никаких претензий к качеству работы. Михайлов А.Н. индивидуальным предпринимателем не является. Техническую документацию истец ответчику не предоставлял. Ход работ контролировала сестра истца, которая претензий к их качеству также не предъявляла.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Семенов П.И. ставит вопрос о его отмене, не соглашаясь с выводом суда о недоказанности некачественного выполнения работ ответчиком, а в случае необходимости дополнительных доказательств просит назначить по делу экспертизу и запросить из компании МТС аудиозапись телефонных разговоров истца и ответчика. Считает, что положенные в основу решения суда нормы материального права являются основанием для удовлетворения заявленного иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не заявили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из материалов дела усматривается, что осенью 2007 года Семенов П.И. в устной форме договорился с Михайловым А.Н., не являющимся индивидуальным предпринимателем, об изготовлении сруба дома и его установке на готовый фундамент по адресу: Псковская область, г.Опочка, .... Цена работы была обусловлена в размере ... рублей. Срок выполнения заказа сторонами не оговаривался, техническая документация и смета не составлялись. Лес для строительства поставляла сестра истца . Она же после выполнения работ осуществляла оплату.
Сборка и установка сруба на фундамент с выполнением чернового потолка была окончена в феврале 2008 года. Претензий к качеству работы на момент окончания установки сруба ответчику не предъявлялось. Оплата работы была произведена в полном объеме в размере ... рублей.
Принимая решение об отказе Семенову П.И. в иске, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.
Исходя из заявленных исковых требований и объяснений ответчика, подтвердившего факт изготовления сруба дома и его установки на готовый фундамент по заказу Семенова П.И., но отрицавшего некачественное выполнение данных работ, доказыванию подлежали: наличие недостатков в построенном Михаловым А.Н. объекте, причинно-следственную связь между имеющимися дефектами и некачественным выполнением работ ответчиком, а также факт того, что для устранения этих недостатков необходима требуемая в иске денежная сумма.
Учитывая, что для установления этих обстоятельств требуются специальные знания в области строительства, суд первой инстанции выяснял у истца, будет ли он ходатайствовать о назначении по делу строительной экспертизы, однако Семенов П.И. от проведения экспертизы отказался, посчитав, что в ней нет необходимости (л.д. 172).
Доводы кассационной жалобы о том, что некачественное выполнение работ по изготовлению сруба подтверждается дефектной ведомостью с фотографиями и комментариями, составленной истцом, являющимся опытным инженером-строителем, несостоятельны, так как по смыслу ст.ст. 16, 18, 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, экспертиза для их разрешения может быть поручена только экспертам, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела.
В этой связи объяснения истца и составленные им документы не могут быть признаны достаточными доказательствами некачественного выполнения работ ответчиком и размера расходов, требующихся для устранения дефектов.
Изложенная в кассационной жалобе просьба о назначении экспертизы не может быть удовлетворена, так как в соответствии с положениями ст. 358 ГПК РФ такое ходатайство может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в случае его необоснованного отклонения судом первой инстанции.
Не имеется оснований и для запроса из компании МТС аудиозаписи телефонных разговоров истца и ответчика с целью установления условий достигнутого между ними соглашения, так как сами по себе условия соглашения между сторонами не свидетельствуют об их нарушении ответчиком.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова П.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи: подпись Новикова Л.А.
подпись Яроцкая Н.В.
.
.