Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-77
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Радова В.В.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Булатовой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе, поданной представителем Федоровой Е.Г. – Федоровым С.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества «... Банк» к Федоровой Е.Г. удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру №..., расположенную в доме №... по улице ... в гор. Пскове, имеющую кадастровый номер №....
Взыскать с Федоровой Е.Г. в пользу закрытого акционерного общества «... Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определить начальную продажную стоимость квартиры ... рублей.
Из стоимости реализации заложенного имущества выплатить истцу, закрытому акционерному обществу «... Банк», ... рублей
Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей ответчицы Федоровой Е.Г. – Грибулис О.В. и Ломанова Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя истца Горбуновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Закрытое акционерное общество «... Банк» обратилось в суд с иском к Федоровой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором о кредитной линии №..., заключенным в июле 2008 года, Банк предоставил ООО "***" денежные средства в размере ... рублей на приобретение основных средств до июня 2010 года под ... % годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "***" траншами по ... рублей. В целях обеспечения своевременного возврата полученных ООО "***" по кредитному договору денежных средств между Банком и ответчицей Федоровой Е.Г. был заключен договор залога принадлежащей ей квартиры, расположенной в городе Пскове. В нарушение взятых на себя обязательств ООО "***" в установленный кредитным договором срок не вернул сумму кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей
Ссылаясь на отсутствие денежных средств на счете должника, а также на положения ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» в целях удовлетворения обязательств ООО "***" по кредитному договору, Банк заявил требование на заложенную Федоровой Е.Г. квартиру.
В судебном заседании представитель истца Горбунова Н.В. поддержала заявленное требование.
Ответчица Федорова Е.Г. в суд не явилась. Её представители Гайдук А.Л. и Федоров С.В. иск не признали, пояснив, что Банком не представлено доказательств невозможности получения суммы долга с ООО "***". Кроме того, указали, что ранее квартира была заложена по договору залога от июля 2007 года в обеспечение обязательств ООО "+++" по кредитному договору. По условиям этого договора Федорова Е.Г. не имела права передавать квартиру в последующий залог, поэтому заключение договора залога квартиры от июля 2008 года было незаконным, и Банк не имел права брать квартиру в залог. Не согласились с залоговой стоимостью квартиры, считая её заниженной. Кроме того, по их мнению, в первую очередь Банк должен был обратить взыскание на имущество, заложенное ООО "***" в виде 4-х автомобилей.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в суд представителя ООО "***", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчицы ставит вопрос о его отмене, указывая на нарушение прав Федоровой Е.Г. обращением взыскания на квартиру без наличия доказательств невозможности получения суммы долга с ООО "***" и без обращения взыскания на иное имущество, заложенное в обеспечение договора о кредитной линии, а также ссылаясь на ничтожность договора о залоге квартиры ввиду невозможности её перезалога. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на необоснованность оставления судом без удовлетворения ходатайств представителя ответчика о запросе из ГИБДД при УВД по Псковской области сведений о собственниках заложенных в обеспечение договора о кредитной линии автомобилей для проверки доводов представителя истца о том, что данные автомобили были реализованы в целях погашения задолженности, и из налоговой инспекции по месту регистрации ООО "***" сведений о бухгалтерских балансах данного общества за 2008, 2009, первое полугодие 2010 года, а также сведений о всех счетах ООО "***" в банковских учреждениях с целью установления действительной финансовой состоятельности данного юридического лица.
Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в июле 2008 года между ЗАО «...Банк» и ООО "***" был заключен договор №... о кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить клиенту денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающим ... рублей, на пополнение оборотных средств и приобретение основных средств сроком до июня 2010 года под залог автотранспортных средств, принадлежащих ООО "***", и квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ..., принадлежащей Федоровой Е.Г., а клиент обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения срока возврата кредита также уплатить 100 % годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
в июле 2008 года ЗАО «...Банк» и Федорова Е.Г. заключили договор о залоге вышеуказанной квартиры в обеспечение своевременного возврата полученной ООО "***" по договору о кредитной линии ссуды, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию.
В пункте 1.5 названного договора указано, что на момент его подписания квартира находится в залоге у ЗАО «...Банк» по договору о залоге недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему .
В соответствии с пунктом 3.1 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если к ... июня 2010 года ООО "***" не исполнит обязательства по кредитному договору .
Согласно платежным поручениям денежные средства были перечислены Банком на счет ООО "***" в размере ... рублей и ... рублей соответственно.
Установив, что ООО "***" не исполнило свои обязательства по кредитному договору и не вернуло в установленный договором срок сумму кредита, проценты по нему, а также иные платежи, предусмотренные договором, на общую сумму ... рублей, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доводы кассационной жалобы о том, что для удовлетворения заявленного требования истцу следовало представить доказательства, свидетельствующие о невозможности получения суммы долга с ООО "***", и предварительно обратить взыскание на иное имущество, заложенное в обеспечение договора о кредитной линии, несостоятельны и основанием для отмены постановленного по делу решения суда послужить не могут, поскольку закон и условия заключенного между сторонами договора таких требований для обращения взыскания на заложенное имущество не предъявляют.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств представителя ответчицы о запросе доказательств с целью проверки вышеуказанных обстоятельств, не имеющих значения для правильного разрешения спора.
Ссылка кассатора на ничтожность заключенного сторонами договора о залоге недвижимого имущества в связи с тем, что ранее квартира уже была заложена по договору, запрещающему её перезалог, основана на неправильном толковании условий этого договора и также не может быть положена в основу отмены обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Пунктом 2.4.1 договора о залоге недвижимого имущества , заключенного между истцом и ответчицей в обеспечение своевременного возврата полученной ООО "+++" по кредитному договору ссуды, определено, что залогодатель не вправе распоряжаться переданным в залог имуществом (в том числе осуществить его продажу, перезалог, мену, дарение, сдачу в аренду, временное безвозмездное пользование) другим лицам без предварительного согласия залогодержателя, данного в письменной форме.
Названное условие договора запрещает перезалог квартиры без предварительного согласия залогодержателя другим лицам, а не самому залогодержателю, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, заключенный теми же сторонами договор о залоге недвижимого имущества от июля 2008 года ничтожным не является.
Решение суда не противоречит материалам дела, является законным, обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Федоровой Е.Г. – Федоровым С.В., – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Радов В.В.
Судьи: подпись Ениславская О.Л.
подпись Яроцкая Н.В.
.
.