Судья Андреев А.М. Дело № 33-101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Новиковой Л.А. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Солодовникове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая организация ...» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ...» к Миронову С.Е., Мироновой О.В. о признании бездействий незаконными и обязании произвести оплату потребленных коммунальных услуг отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчиков Червоношапка О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Управляющая организация ...» обратилось в суд с иском к Миронову С.Е. и Мироновой О.В. о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непредоставлении управляющей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета о потребленной в сентябре 2009 года коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и возложении на них обязанности по оплате в солидарном порядке потребленной услуги в размере, рассчитываемом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (по формуле № 3), - ... рублей; с дальнейшим перерасчетом размера платы после передачи показаний соответствующих приборов учета; а также возложении обязанности в дальнейшем в случае непредоставления показаний приборов учета в солидарном порядке производить оплату потребленной коммунальной услуги за соответствующий период в размере, рассчитываемом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с дальнейшим перерасчетом размера платы после передачи показаний соответствующих приборов учета.
В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие в квартире №... многоквартирного жилого дома №... по улице..., в нарушение п. 1 ст. 153, п. 1ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, и условий договора управления многоквартирным домом в сентябре 2009 года не исполнили обязанности по ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги и по сообщению показаний индивидуальных приборов учета, что привело к неверному определению суммарного объема потребленного коммунального ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения), исходя из которого производится расчет и распределение между жильцами дома платы за услугу холодного водоснабжения с учетом наличия общедомового прибора учета. В результате бездействия ответчиков нарушены права не только управляющей организации, но и других жильцов многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Миронова С.Е., Мироновой О.В., их представителя Червоношапка О.В. и представителя третьего лица – МУП "...", не представивших возражений по существу заявленного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям по аналогии закона положения п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, дающих право управляющей организации производить расчет платы за потребленный коммунальный ресурс исходя из нормативов потребления.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу пунктов 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, начисление платы за потребленные коммунальные услуги производится управляющей организацией.
Установив, что ответчики Мироновы в октябре 2009 года предоставили истцу данные показаний индивидуального прибора учета потребленного в сентябре 2009 года коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению, что позволяло истцу произвести соответствующий перерасчет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным бездействия ответчиков и возложении на них обязанности по оплате указанной коммунальной услуги исходя из установленного норматива потребления.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности в дальнейшем в случае непредставления показаний индивидуального прибора учета производить оплату потребленного коммунального ресурса исходя из норматива потребления с дальнейшим перерасчетом размера платы после передачи показаний соответствующих приборов учета.
Данные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку, исходя из закрепленных в статье 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права.
Кроме того, из положений статьи 206 ГПК РФ, устанавливающей правила изложения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, следует, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
По смыслу названных нормативных предписаний гражданского процессуального законодательства, а также позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Постановления Пленума от 19.12.2003 «О судебном решении» и п. 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть решения суда должна быть изложена четко, ясно, с указанием конкретных действий, которые должен произвести ответчик в целях восстановления нарушенных прав истца, и сроков их исполнения, без наличия каких-либо условий.
С учетом изложенного требования истца, поставленные под условие возможного нарушения его прав ответчиками в будущем, с оговоркой изменения исполнения этого решения после предоставления показаний индивидуального прибора учета, не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая организация ...» – без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Новикова Л.А.
Яроцкая Н.В.