Судья Семенова Т.А. Дело № 33-397/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Спесивцевой С.Ю., Рубанова Р.В.,
При секретаре: Борисенковой Ю.В.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Букетовой Т.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Б" удовлетворить частично. Взыскать с Букетовой Т.В. в пользу ОАО "Б" задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий Букетовой Т.В. , с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 124 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Букетовой Т.В. – Арикайнен О.В., представителя ОАО "Б" - Иванова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Б" (далее Банк) обратился в суд с иском к Букетовой Т.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2009 года между Банком и ООО "В" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере *** рублей сроком до 24 ноября 2014 года с уплатой 18 % процентов годовых на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Со стороны заемщика договор был подписан директором ООО "В" Букетовой Т.В., которая совместно с ООО "С" также выступила поручителем, причем поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка с Букетовой Т.В. Стоимость заложенного имущества была определена договором в размере 3079 892 рубля.
Учитывая, что ООО "В" с 28.02.2010 года не производит платежи по погашению кредита, и по состоянию на 11 октября 2010 года задолженность составила *** рубль *** копеек, Банк просил взыскать с солидарного должника Букетовой Т.В. указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ей земельный участок площадью *** кв.м. При этом представитель истца просил определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 124 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "С"».
Ответчица Букетова Т.В. иск признала частично, не согласившись с оценкой стоимости земельного участка, представленной банком. Кроме того, ответчица обращала внимание суда на то, что земельный участок, являющийся предметом залога, был куплен ею у <данные изъяты> за *** рублей, а в договоре о залоге стоимость этого участка в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Р", была определена в 3 079 892 рублей.
Представитель третьих лиц – ООО "В" и ООО "С" – конкурсный управляющий Джамалдаев А.Х. в отзыве на исковое заявление указал, что решениями Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2010 года ООО "В" и ООО "С" признаны несостоятельными (банкротами), и в отношении указанных юридических лиц открыто конкурсное производство.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Букетова Т.В. ставит вопрос об отмене решение суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частности, по мнению кассатора, в отсутствие доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения требований кредитора за счет самого должника в рамках открытого в отношении него конкурсного производства недопустимо решать вопрос об удовлетворении этих требований с поручителя. Кроме того, кассатором выражается несогласие с определенной судом начальной продажной стоимости земельного участка, которая по соглашению сторон в договоре о залоге была определена в 3 079 892 рублей. По мнению кассатора, суд должен был назначить экспертизу на предмет установления действительной рыночной стоимости имущества. Помимо этого, Букетова Т.В. указала на предъявление ею иска об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, разрешение которого может повлиять на исход настоящего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Установлено, что между истцом и ООО "В" 26.11.2009 года был заключен договор об открытии кредитной линии на срок до 24 ноября 2014 года под 18% годовых, в соответствии с которым банк перечислил на счет последнего *** рублей. Цель кредита – приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между Банком и Букетовой Т.В. 26.11.2009 года был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Залоговая стоимость этого имущества в договоре определена в 3 079 892 рублей. Указанный земельный участок был приобретен Букетовой Т.В. по договору купли-продажи у <данные изъяты> 25.12.2008 года.
Кроме того, 26.11.2009 года между Банком и Букетовой Т.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "В" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2009 года.
Из материалов дела видно, что с 28 февраля 2010 года ООО "В" не производит платежей по договору, в связи с чем имело место обращение Банка к должнику с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, что предусмотрено п.4.7.1 договора об открытии кредитной линии.
Указанную задолженность заемщик не погасил, а иск Банка к ООО "В" о взыскании сумм по кредиту был оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2010 года ООО "В" был признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку частью 2 статьи 811 ГК РФ предусматривается право займодавца требовать досрочного возвращения суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а часть первая статьи 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, суд, дав оценку установленным обстоятельствам применительно к названной норме права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании денежных сумм по договору об открытии кредитной линии с солидарного должника Букетовой Т.В.
Довод кассационной жалобы о том, что банк имел право на удовлетворение своих требований с поручителя (Букетовой Т.В.) лишь при невозможности их удовлетворения за счет основанного должника в рамках конкурсного производства не основан на законе.
Так, в силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В рассматриваемом случае истец реализовал это право, заявив требования непосредственно к Букетовой Т.В., обязательства которой перед Банком являются самостоятельными.
Поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель с целью удовлетворения своих требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования, обратив взыскание на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий Букетовой Т.В. , определив его начальную продажную стоимость в размере 124 800 рублей.
Возражения кассатора относительно этой стоимости нельзя признать обоснованными.
Так, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда.
Следовательно, при наличии спора между сторонами о цене имущества возможно определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от цены предмета залога.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исследовал отчет ООО "Р", исходя из которого стоимость принадлежащего Букетовой Т.В. земельного участка в договоре об ипотеке была определена в 3 079 892 рублей, и отчет ООО "Ц", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 124 800 рублей.
Отдавая предпочтение второму варианту, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что предмет залога, находящийся в <данные изъяты>, был оценен специалистами ООО "Ц" на основании представленных администрацией Печорского района данных о ценах-предложениях и ценах-продажах земельных участков, также находящихся в этой местности, на дату, более приближенную к дате вынесения судебного решения.
Кроме того, следует учесть, что указанный отчет был выполнен двумя специалистами в области оценки имущества, имеющими длительный опыт работы в данной сфере (10 и 14 лет) и состоящими в реестре оценщиков, в то время как отчет ООО "Р" был составлен специалистом с опытом работы 2 года.
Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание то, что при реализации имущества с торгов на него фактически снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже имущества, в связи с чем продажная цена по существу является ликвидационной.
При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные кассатором в суд кассационной инстанции данные о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, приобретенного ООО "В" за счет полученных по договору об открытии кредитной линии денежных средств, за *** рублей, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что указанная в отчете ООО "Ц" стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м – 124800 рублей отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на торгах.
Что касается ссылки кассационной жалобы на необходимость назначения экспертизы, то решение этого вопроса в силу ст.79 ГПК РФ зависит от усмотрения суда.
С учетом изложенного ссылка кассационной жалобы на неправильное определение начальной продажной стоимости участка, а также доводы о невозможности возложения ответственности на поручителя в отсутствие доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения требований кредитора за счет самого должника в рамках открытого в отношении него конкурсного производства, не могут быть признаны состоятельными.
К тому же, из представленных в суд кассационной инстанции определений Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2011г. следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "В" и ООО "С" включены требования ОАО "Б"».
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ, не имеется.
Что касается ссылки кассационной жалобы на предъявление Букетовой Т.В. иска об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ней и <данные изъяты> 25.12.2008 года, то она также не может быть принята во внимание, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции вступило в законную силу решение суда, которым Букетовой Т.В. в иске отказано.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букетовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: С.Ю.Спесивцева
Р.В.Рубанов