Судья Захарова Л.В. Дело № 33-525/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Спесивцевой С.Ю., Рубанова Р.В.,
При секретаре: Борисенковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе войсковой части *** на решение Псковского районного суда от 10 марта 2011 года по делу по иску Пронина А.А. к войсковой части *** о компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковое заявление Пронина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФБУ "УФО МО РФ" в пользу Пронина А.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с ФБУ "УФО МО РФ" в местный бюджет госпошлину в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронин А.А. обратился в суд с иском к войсковой части *** (далее в/ч ***) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указывалось, что 22 сентября 2010 года около 22 часов на дороге между населенными пунктами Моглино и Ветошка Псковского района произошло столкновение легковой автомашины «***» регистрационный знак *** под управлением <данные изъяты> со стоявшей на проезжей части дороги <данные изъяты> под управлением военнослужащего в/ч *** Кочева А.П. В результате ДТП пассажиру автомашины «***» Пронину А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем с он находился на стационарном лечении в период с 22 сентября по 01 октября 2010 года, а в дальнейшем проходил амбулаторное лечение по 20 декабря 2010 года.
Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Кочев А.П., который нарушил пункты 7.2 и 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Учитывая, что в результате ДТП Пронин А.А. претерпел физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, он просил взыскать с в/ч *** в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Представитель ответчика в/ч *** иск не признал, полагая, что вред здоровью истца был причинен по вине водителя автомобиля «***», проявившего грубую неосторожность и значительно превысившего скорость движения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФБУ "УФО МО РФ" иск не признал по основаниям, изложенным представителем в/ч ***.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе войсковой части *** ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В частности, кассатор полагает, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться нормами ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем войсковую часть нельзя признать надлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению кассатора, стоящая на месте <данные изъяты>, не может являться источником повышенной опасности. Помимо этого, суд не дал оценки доказательствам, указывающим на наличие вины водителя <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Установлено, что 22 сентября 2010 года около 22 часов на 6 км автодороги Моглино-Ветошка Псковского района произошло столкновение между двигавшейся автомашиной «***» г.р.з. *** под управлением <данные изъяты> и стоявшей на проезжей части дороги боевой машиной десанта <данные изъяты>, принадлежавшей войсковой части ***, под управлением военнослужащего Кочева А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Пронину А.А., находившемуся в автомашине «***», были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Удовлетворяя частично требования Пронина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за причиненный истцу вред здоровью является виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель <данные изъяты> - Кочев А.П., проходивший военную службу в войсковой части ***.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд не определил закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении возникшего спора, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, что в силу положений п.п.1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Так, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Между тем, разрешая требования Пронина А.А., суд первой инстанции в нарушение положений п. 3 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле другого участника ДТП – <данные изъяты>., не определил его процессуальное положение. Правильное же определение круга лиц, участвующих в деле, имеет значение для правильного разрешения возникшего спора.
Кроме того, судом не дано должной оценки доводам представителя войсковой части о том, что действия <данные изъяты> также не соответствовали Правилам дорожного движения; оценка соответствующих доказательств в этой части по правилам ст.67 ГПК РФ судом не произведена.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить неправильности применения норм процессуального права не представляется возможным в суде второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определить их процессуальное положение, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского районного суда Псковской области от 09 марта 2011 год отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Г. А. Ельчанинова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Р.В. Рубанов