Судья Ефремов А.Ю. Дело № 33-634/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Рубанова Р.В., Спесивцевой С.Ю.,
При секретаре: Борисенковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года частную жалобу представителя Кораблевой Е.В. – Сергеевой М.О. на определение Псковского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Кораблевой Е.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия должностных лиц Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия областного судаУ С Т А Н О В И Л А :
Кораблева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации в порядке Федерального закона от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц Государственного комитета по здравоохранению и фармации, выразившееся в неисполнении в соответствии с ч.4 ст. 21 УПК РФ требований следователя СО по г. Пскову СК РФ по Псковской области о подготовке ответов на поставленные им вопросы, о проведении служебного расследования на предмет ненадлежащего оказания медицинской помощи Ф.., а также в неподготовке акта проверки на предмет соответствия качества оказанной Ф. медпомощи установленным требованиям.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителя Кораблевой Е.В. - Сергеевой М.О. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судьей процессуального законодательства. В частности, указывается, что суть заявления состояла в оспаривании действий должностных лиц, а не порядка и характера следственных и иных процессуальных действий следователя; что уголовно-процессуальное законодательство предусматривает порядок обжалования должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, к которым должностные лица Комитета не относятся. Кроме того, заявителем, в том числе, оспаривалось бездействие должностных лиц Комитета независимо от действий СО по г. Пскову СК РФ по Псковской области, на основании Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Проверив материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Кораблевой Е.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия должностных лиц Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации судья обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как усматривается из заявления и представленных материалов, оспариваемое Кораблевой Е.В. бездействие должностных лиц Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации связано не с ее обращением в этот орган, а с невыполнением Комитетом поручений следователя в рамках проводимой на основании ее заявления проверки о ненадлежащем оказании медицинских услуг Ф.
Однако функциями контроля за исполнением этих поручений следователя, которые носят уголовно-процессуальный характер, Кораблева Е.В. не наделена.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При таких обстоятельствах Кораблева Е.В. в целях защиты своих прав и решения вопроса о правомерности действий (бездействий) следователя, связанных с выполнением проверочных мероприятий в рамках уголовного производства, вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, а также положений ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», устанавливающих, что суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, определение судьи следует признать верным.
В силу изложенного доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию вывода судьи об отсутствии оснований в принятии заявления Кораблевой Е.В., не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кораблевой Е.В. – Сергеевой М.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Р.В.Рубанов
С.Ю.Спесивцева