Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-542
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Солодовникове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Никифорова В.И. с дополнениями, поданными его представителем Солодковым Е.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Никифорова В.И. в пользу закрытого акционерного общества "..." сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере .... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего: .... рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к Никифорову В.И. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере .... рублей, указав в его обоснование следующие обстоятельства.
В октябре 2009 года в г. Пскове на ул. ... у дома № ... Никифоров В.И., управляя автомобилем № 1, госномер ..., совершил наезд на автомобиль № 2, госномер ... под управлением N., в результате чего данный автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине Никифорова В.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Его гражданская ответственность в порядке обязательного страхования была застрахована ООО "***" по полису ОСАГО . Автомобиль № 2, госномер ... застрахован по договору добровольного страхования ЗАО "..." по полису №.... Истец выплатил собственнику и страхователю автомобиля № 2 N. страховое возмещение в размере .... рублей. По решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "***" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Разницу между выплаченным N. страховым возмещением и полученной от ООО "***" страховой выплатой в размере .... рублей истец в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Пчелкина С.В. поддержала заявленное требование.
Ответчик Никифоров В.И., проходящий военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву в ..... области, доверил ведение дела в суде представителю Сафроненко Т.Н.
Представитель ответчика Сафроненко Т.Н. иск не признала, ссылаясь на завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 и, соответственно, размера страхового возмещения, выплаченного страхователю N. В частности, представитель ответчика не согласилась со стоимостью нормо-часа ремонтных работ и необходимостью ремонта левого и правого задних крыльев автомобиля, поскольку данные повреждения были дописаны в справку о ДТП позднее, без ведома ответчика, а также высказала сомнение в необходимости ремонта автоматической коробки передач.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе с дополнениями ставится вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции не принял должных мер к установлению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции от 10.05.2011 года, назначенное в результате отложения разбирательства дела 26.04.2011 года, не явились представитель истца, ответчик и его представитель Солодков Е.В., пояснивший в судебном заседании от 26.04.2011 года, что Никифоров В.И. извещен о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и доверил ему представление своих интересов в суде, предъявив соответствующую доверенность.
Поскольку стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель ответчика Солодков Е.В. не сообщил причины своей неявки в суд и не заявил об отложении разбирательства дела, а истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Никифорова В.И. и его представителя.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что в июле 2009 года между ЗАО "..." и N. был заключен договор добровольного страхования автомобиля № 2, госномер ..., по страховому риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб») с выплатой страхового возмещения без учета процента износа деталей автомобиля. Срок действия договора с с июля 2009 года по июль 2010 года.
В октябре 2009 года , в период действия договора страхования, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей согласно экспертному заключению ЗАО "+++" составила .... рублей, с учетом износа – .... рублей.
По страховому акту ЗАО "..." выплатило страхователю N. страховое возмещение в размере .... рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никифорова В.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и совершившего наезд на автомобиль под управлением N.
Гражданская ответственность Никифорова В.И. в порядке обязательного страхования застрахована ООО "***", с которого в пользу истца решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 года взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхование возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив названные нормы материального права и отвергнув доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 2, определенной калькуляцией ЗАО "+++", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной страхователю N. страховой суммой в размере .... рублей и страховым возмещением, полученным от ООО "***", в размере 120000 руб.
Однако при этом суд не учел, что страхователь N., получивший от истца страховое возмещение в размере .... рублей по условиям договора добровольного страхования , мог бы требовать от ответчика не исполнения данного договора, стороной которого Никифоров В.И. не является, а полного возмещения причиненных повреждением автомобиля убытков, понятие которых определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, но не примененной судом первой инстанции, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу закона возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость работ, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, страхователь N. мог бы требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для устранения дефектов автомобиля с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ предусматривают переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец также вправе требовать от ответчика возмещения убытков в пределах денежной суммы, необходимой для приведения автомобиля № 2 в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно экспертному заключению ЗАО "+++" эта денежная сумма составляет .... рублей
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с основанным на неправильном применении норм материального права выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением, полученным от ООО "***", в размере 120000 руб. и выплаченной страхователю N. страховой суммой, размер которой определен без учета износа автомобиля на момент его повреждения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о недоказанности того, что включенные в калькуляцию ЗАО "+++" расходы, необходимые для диагностики коробки передач, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым в настоящем деле дорожно-транспортным происшествием.
Согласно названной калькуляции в стоимость устранения дефектов автомобиля включена стоимость проверки коробки передач в сумме 1200 руб.
В судебном заседании составивший данную калькуляцию специалист Г. пояснил, что включил в калькуляцию стоимость работы по диагностике автоматической коробки передач, так как выявил её повреждение – коробка не переключалась с режима «Р» на «N». Данное повреждение могло образоваться как в результате ДТП, так и по иным причинам. Для установления причины образования этого повреждения и была нужна диагностика коробки передач (л.д. 62).
Вышеуказанные доказательства не являются подтверждением того, что повреждение автоматической коробки передач явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, а иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было, поэтому у суда не имелось оснований для включения стоимости соответствующей диагностики в расходы, необходимые для устранения дефектов автомобиля № 2, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с изложенным взысканная с ответчика сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит уменьшению до .... рублей (.... рублей – 120000 руб. – 1200 руб. = .... рублей).
Соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уменьшается и размер присуждаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .
Доводы кассатора и его представителя о том, что суд разрешил дело без извещения ответчика о его рассмотрении, необоснованно отклонил заявленные представителем ответчика ходатайства об отложении разбирательства дела с целью вызова Никифорова В.И. в судебное заседание, о проведении по делу судебной экспертизы, о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составшего справку о ДТП, и об отложении разбирательства дела для представления доказательств завышенной стоимости ремонта автомобиля, не могут быть признаны состоятельными и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.
Из материалов дела усматривается, что назначенное на 15.02.2011 года судебное заседание по настоящему делу было отложено судом на 02.03.2011 года в связи с неявкой в суд ответчика Никифорова В.И. и выяснением того обстоятельства, что он проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву и находится в ... области, после чего судебные извещения были направлены судом по месту постоянного жительства ответчика в городе Пскове и в войсковую часть. В судебное заседание от 02.03.2011 года явилась представитель ответчика Сафроненко Т.Н., подтвердившая свои полномочия нотариально удостоверенной доверенностью, что бесспорно свидетельствует о том, что Никифорову В.И. было известно о предъявлении к нему исковых требований и рассмотрении дела судом.
В подготовительной части судебного заседания от 02.03.2011 года представитель ответчика Сафроненко Т.Н. заявила ходатайство об отложении разбирательства дела и вызове Никифорова В.И. в судебное заседание для дачи объяснений об объеме повреждений автомобиля № 2 (л.д. 53).
Данное ходатайство было обоснованно оставлено судом без удовлетворения, так как до начала рассмотрения дела по существу, выяснения позиций сторон по заявленному иску и дачи объяснений их представителями, оснований для отложения разбирательства дела и вызова ответчика с военной службы по призыву из войсковой части, расположенной в другом регионе России, у суда не имелось.
В последующем такое ходатайство суду не заявлялось и после отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова в суд специалиста, составившего экспертное заключение ЗАО "+++", представитель ответчика Сафроненко Т.Н. не возражала против рассмотрения дела в судебном заседании от 14.03.2011 года в отсутствие Никифорова В.И. и изложила его позицию относительно рассматриваемого спора.
В частности представитель ответчика Сафроненко Т.Н. довела до сведения суда и специалиста Г., что первоначально в справке о ДТП не было указано на повреждение левого и правого задних крыльев автомобиля № 2. Кроме того, предметом обсуждения в суде первой инстанции явилась необходимость замены рамы автомобиля и использованная в калькуляции ЗАО "+++" стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ.
По поводу указанных обстоятельств специалист Г. пояснил, что деформация заднего левого крыла и перекос проема задней правой двери являются следствием дорожно-транспортного происшествия , поэтому стоимость устранения этих дефектов подлежала включению в калькуляцию независимо от того, были ли они зафиксированы в справке о ДТП. Указанные повреждения автомобиля сотрудник ГИБДД при составлении данной справки мог не заметить, так как для их определения нужны специальные познания в области автотехники. Замена рамы необходима, так как в результате ДТП она была деформирована, а по технологии её ремонт по частям не производится, возможна только полная замена. В связи с тем, что поврежденный автомобиль № 2 находился на подтвержденном сервисной книжкой гарантийном обслуживании, стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ согласно п. 2.6 Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменением № 6 была рассчитана по ценам осуществляющего сервисное обслуживание автомобиля ООО "..." (л.д. 62-63).
Калькуляция, произведенная специалистом Г., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и аттестацию эксперта III категории в области инженерно-технической экспертизы, обоснована с приложением фотографий поврежденного автомобиля, при этом в судебном заседании данный специалист дал аргументированные объяснения по поводу своего заключения и не изменил своих выводов после доведения до его сведения позиции ответчика по спорным вопросам.
В этой связи не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля при проведении экспертного исследования.
Каких-либо оснований для усомнения в квалификации специалиста Г., его объективности при составлении калькуляции и мотивации своих выводов в судебном заседании у суда не имелось, поэтому отказ в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего справку о ДТП, и об отложении разбирательства дела для представления доказательств завышенной стоимости ремонта автомобиля, являлся обоснованным и не может послужить поводом для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представленная в суд кассационной инстанции пояснительная записка ТПП Псковской области к экспертному заключению не может быть положена в основу опровержения правильности этого заключения, так как оценка доказательств в гражданском судопроизводстве отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, без привлечения специалистов для проверки обоснованности выводов специалистов другой экспертной организации.
Суд первой инстанции оценил исследованные по делу доказательства и привел в своем решении доводы, по которым отверг позицию ответной стороны и не нашел оснований для недоверия представленным истцом доказательствам, а также пояснениям специалиста.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, полагая, что взыскание с ответчика определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает правовому принципу полного возмещения причиненных нарушением чужого права убытков, и не усматривая завышения размера этих убытков в использовании при составлении калькуляции стоимости нормо-часа выполнения ремонтных работ по расценкам ООО "...", осуществляющего сервисное обслуживание автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с неисследованностью вопроса о том, был ли произведен ремонт автомобиля потерпевшего, в каком объеме, на какую сумму, и производилась ли при этом замена рамы автомобиля, несостоятельны, так как исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, позволяющих потерпевшей стороне требовать как возмещения фактически понесенных расходов после восстановления нарушенного права, так и расходов, которые потребуется произвести в будущем для его восстановления, данные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения дела.
Не имеют значения для дела и причины, по которым являющийся выгодоприобретателем по договору страхования и залогодержателем автомобиля № 2 Сбербанк России пожелал, чтобы страховое возмещение было выплачено истцом страхователю N., поэтому не могут быть положены в основу отмены постановленного по делу решения и доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки вышеуказанному обстоятельству.
Не может послужить поводом к отмене обжалуемого решения и ссылка кассатора на то, что суд принял к своему производству исковое заявление, поданное лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также на то, что в постановленном по делу решении неверно указаны даты ДТП, калькуляции стоимости ремонта и содержится обрыв текста, не позволяющий ознакомиться с доводами суда, поскольку иск ЗАО "..." был поддержан в судебном заседании уполномоченным представителем истца; имеющиеся в судебном решении описки могут быть устранены в установленном для этого порядке и не являются основанием для его отмены; равно как не является таким основанием и допущенная при копировании решения суда утрата одной строки из его текста.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Никифорова В.И. в пользу закрытого акционерного общества "..." сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере .... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего: .... рублей.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Ениславская О.Л.
Белоногова Н.Ю.