Судья Семенова Т.А. Дело № 33-477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Рубанова Р.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ведерникова П.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Барановского К.А. удовлетворить.
Освободить автомашину "...", идентификационный номер ..., ... года выпуска, государственный номер ..., от ареста, наложенного 10 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Псковской области на имущество должника Денисюка В.А..
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Ведерникова П.Е. – Орловой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Барановский К.А. обратился в суд с иском к Денисюку В.А. и Ведерникову П.Е. об освобождении от ареста принадлежащей ему автомашины "...".
В обоснование иска указал, что 10.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Пскову и Псковскому району на основании исполнительного листа, выданного Псковским гарнизонным военным судом по уголовному делу, был наложен арест на автомашину "...", госномер .... Однако указанная автомашина до возбуждения уголовного дела и постановления приговора суда была отчуждена Денисюком В.А. по договору купли-продажи Барановскому К.А. Наложение ареста на автомашину нарушает права истца, как собственника этого имущества.
В судебном заседании Барановский К.А. поддержал свой иск.
Ответчик Денисюк В.А. иск признал, пояснив, что автомашина "..." действительно была продана Барановскому К.А. 29.10.2008 года на основании договора купли-продажи до её признания вещественным доказательством по уголовному делу.
Ответчик Ведерников П.Е. иск не признал, полагая, что автомашина не могла быть продана, так как являлась вещественным доказательством по уголовному делу.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП г. Пскова и Псковского района Лавренова А.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что в рамках исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель Ведерников П.Е. и должник Денисюк В.А., был наложен арест на принадлежащую должнику автомашину "...", однако в связи с предоставлением Барановским К.А. договора купли-продажи от 29.10.2008 года данное имущество на реализацию не передавалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ведерников П.Е. просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно установил факт отчуждения автомашины до возбуждения уголовного дела, так как она была продана после его возбуждения, а также, указывая на фиктивность сделки, считая, что фактически купля-продажа автомашины не производилась.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение приговора Псковского гарнизонного военного суда от 22.01.2009 года в части взыскания с Денисюка В.А. в пользу Ведерникова П.Е. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме ... рублей и компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда в сумме ... рублей, судебный пристав исполнитель МОСП г. Пскова и Псковского района Псковской области наложил арест на автомашину "...", как на имущество должника.
Оспаривая принадлежность автомашины Денисюку В.А., истец представил суду заверенный индивидуальным предпринимателем И. договор купли-продажи транспортного средства № ... от 29.10.2008 года, являющийся одновременно актом приема-передачи транспортного средства, по условиям которого Денисюк В.А. передал покупателю Барановскому К.А. автомашину "...", идентификационный номер ..., ... года выпуска, а покупатель Барановский К.А. оплатил продавцу стоимость товара – ... рублей.
Возражая против удовлетворения иска Барановского К.А. в суде первой инстанции, Ведерников П.Е. в судебном заседании от 04.03.2011 года пояснил, что считает договор от 29.10.2008 года фиктивным, однако на вопросы суда ответил, что факт покупки автомашины истцом не оспаривает, но полагает, что Денисюк В.А. не мог продать имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу .
Исходя из требований истца и возражений ответчика, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как того требуют положения статей 196, 198 ГПК РФ, разрешил спор по заявленному иску, приведя в решении доводы, по которым была отвергнута позиция Ведерникова П.Е.
Установив, что договор купли-продажи автомашины от 29.10.2008 года был заключен до признания этого имущества 10.12.2008 года вещественным доказательством по возбужденному 25.10.2008 года уголовному делу и, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правила перехода права собственности на имущество на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Барановского К.А., сделав обоснованный вывод о принадлежности ему спорной автомашины.
При этом суд правильно связал проверку законности совершенной сделки с моментом признания автомашины вещественным доказательством по уголовному делу, а не с моментом возбуждения уголовного дела, так как обязанность не отчуждать автомашину и обеспечивать её сохранность была возложена на Денисюка В.А. постановлением следователя от 10.12.2008 года, и именно на это обстоятельство ссылался Ведерников П.Е., как на основание своих возражений.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом факта отчуждения автомашины до возбуждения уголовного дела, так как такой факт судом не устанавливался.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а указанные в кассационной жалобе доводы о фиктивности договора купли-продажи не были приведены суду первой инстанции в качестве обоснования возражений ответчика, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и послужить поводом для отмены постановленного по делу решения суда.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерникова П.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Победов В.В.
Судьи: Рубанов Р.В.
Яроцкая Н.В.