Судья Герасимов Н.И. Дело № 33-453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Рубанова Р.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кирсанова С.А. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Кирсанова С.А. к Зиновьевой Т.И., Администрации сельского поселения «... волость» о признании недействительным завещания К., удостоверенного 06.01.1993 года Администрацией ... сельского Совета Новосокольнического района Псковской области, по которому все имущество, принадлежащее ему на день его смерти, завещано Зиновьевой Т.И..
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы Зиновьевой Т.И. и её представителя Лымарева В.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кирсанов С.А. обратился в суд с иском к Зиновьевой Т.И. и к администрации сельского поселения «... волость» о признании недействительным завещания умершего 02.05.2010 года К., согласно которому последний завещал все свое имущество Зиновьевой Т.И.
В обоснование иска указал, что завещание его отца К. было удостоверено 06.01.1993 года администрацией ... сельского Совета Новосокольнического района Псковской области в отсутствие полномочий на совершение нотариальных действий, в связи с чем оспариваемая односторонняя сделка не может рассматриваться как нотариально удостоверенная. Полагает, что на дату удостоверения спорного завещания администрация сельсовета не обладала соответствующими полномочиями, так как с принятием Закона РСФСР от 21.04.1992 № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР» местные Советы народных депутатов приобрели статус самостоятельных органов, не входящих в систему органов государственной власти, а на 06.01.1993 года не был принят закон, наделяющий органы местного самоуправления полномочиями по совершению нотариальных действий. Не были определены и полномочия удостоверившего завещание должностного лица Трусовой Т.Н., так как решение о возложении на нее обязанностей по совершению нотариальных действий не принималось.
Кроме того, истец указал на несоответствие оспариваемого завещания требованиям закона в связи с нарушением тайны нотариального действия, ссылаясь на то, что подпись в реестре регистрации нотариальных действий о получении завещания была выполнена не К.
В судебном заседании Кирсанов С.И. и его представитель Григорьева И.А. поддержали иск.
Ответчица Зиновьева Т.И. и её представитель Лымарев В.Д. иск не признали, полагая, что оснований для удовлетворения требований Кирсанова С.И. не имеется, так как его отец ясно изложил свою волю в завещании, а истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих порок воли К. в момент его составления и удостоверения.
Представитель ответчика – администрации сельского поселения «... волость» Трусова Т.Н. иск не признала, пояснив, что спорное завещание было удостоверено в соответствии с действовавшим в январе 1993 года законодательством, позволявшим органам местного самоуправления совершать ряд нотариальных действий, в том числе удостоверять завещания, в случае отсутствия нотариуса в населенном пункте. Она совершала нотариальные действия, имея соответствующие полномочия по должности заместителя главы администрации ... сельского Совета. Свободно высказанная в момент составления и удостоверения завещания воля К. была ясно и полно изложена в завещании, которое он лично получил на руки и в дальнейшем не отменил.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус С., в производстве которой находится наследственное дело после смерти К., полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кирсанов С.А. ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд в своем решении неправильно изложил позицию истца относительно действия нормативных актов на момент удостоверения завещания; не согласился с доводами истца о возможности распространения на спорные правоотношения выводов, изложенных в правоприменительных актах Верховного Суда Российской Федерации, и неправильно применил нормы материального права; признав доказанным, что в реестре регистрации нотариальных действий подпись о получении завещания выполнена не К., а другим лицом, суд не дал этому факту оценки с точки зрения требований закона о соблюдении тайны совершения нотариального действия, тогда как это является значительным нарушением процедуры удостоверения завещания, которое могло повлиять на волеизъявление завещателя; кроме того, суд сделал выводы о мотивах совершения завещания К. на неисследованных в судебном заседании обстоятельствах.
Истец, представитель ответчика – администрации сельского поселения «... волость» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не заявили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе истца и возражениях ответчиков относительно жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Из материалов дела усматривается, что 06.01.1993 года отец истца К. завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащим ему на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками, находящийся в деревне ... Новосокольнического района Псковской области, Зиновьевой Т.И.
Завещание было удостоверено тем же числом ответственной по нотариату ... сельсовета Новосокольнического района Псковской области Трусовой Т.Н., занимавшей должность заместителя главы администрации ... сельсовета.
02.05.2010 года К. умер.
В силу статьи 7 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
На день совершения завещания К. основания недействительности завещания определялись введенным в действие с 01.10.1964 года Гражданским кодексом РСФСР.
Положения статьи 540 ГК РСФСР требовали, чтобы завещание было составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено, а несоблюдение нотариальной формы удостоверения завещания в силу части 1 статьи 47 ГК РСФСР влекло его недействительность.
Кроме того, положения части 1 статьи 48 ГК РСФСР предусматривали недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона.
Отказывая Кирсанову С.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о том, что спорное завещание было составлено в соответствии с требованиями закона и нотариально удостоверено компетентным должностным лицом органа местного самоуправления в рамках предоставленных законом полномочий, а тот факт, что подпись в реестре нотариальных действий выполнена не К., а иным лицом, сам по себе не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку не влияет на понимание волеизъявления завещателя.
Данные выводы суда основаны на тщательном анализе исследованных по делу доказательств и действовавших на день совершения спорного завещания норм Конституции (Основного закона) РСФСР, Гражданского кодекса РСФСР, Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Закона РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате», Закона РФ от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине», утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 30.06.1975 № 394 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, относивших совершение нотариальных действий в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, к компетенции должностных лиц органов местного самоуправления, на которых по решению соответствующего органа было возложено совершение таких действий.
Тот факт, что суду не было представлено решение администрации ... сельсовета о возложении совершения нотариальных действий на заместителя главы администрации Трусову Т.Н., правомерно не было признано судом основанием для удовлетворения иска Кирсанова С.А., так как в силу закона совершение нотариальных действий могло быть возложено на данное должностное лицо и ответчиком подтверждена легитимность совершения этим должностным лицом нотариальных действий на 06.01.1993 года.
В обжалуемом решении приведены правовые нормы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд не конкретизировал примененное законодательство.
Судом правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, которым дано верное толкование, подробно изложенное в постановленном по делу решении.
Доводы кассационной жалобы о противоречии такого толкования позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2003 года № 51-Г03-14 и от 04.08.2004 года № 16-Г04-14, фактически воспроизводят доводы искового заявления Кирсанова С.А., правомерно отвергнутые судом первой инстанции в связи с неприменимостью изложенных в указанных определениях выводов к спорным правоотношениям по настоящему гражданскому делу.
Ссылка кассатора на неверное изложение судом позиции истца относительно действия нормативных актов на момент удостоверения завещания, основанием для отмены обжалуемого решения не является, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу решения.
Не могут послужить поводом для отмены постановленного по делу решения и доводы кассационной жалобы о нарушении при удостоверении завещания тайны совершения нотариального действия, а также о том, что суд сделал выводы о мотивах совершения спорного завещания на неисследованных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку установленный судом факт выполнения подписи о получении завещания в реестре регистрации нотариальных действий не К., а другим лицом с подражанием подписи завещателя, сам по себе о нарушении тайны совершения нотариального действия и его влиянии на волеизъявление завещателя не свидетельствует, а мотивы совершения завещания не имеют значения для правильного разрешения дела.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Победов В.В.
Судьи: Рубанов Р.В.
Яроцкая Н.В.