Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Победова В.В.,
судей Новиковой Л.А. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "***" на решение Псковского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "***" об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о наложении ареста на имущество должника от 22 октября 2010 года, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о возбуждении исполнительного производства , отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО "***" обратилось в суд заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП города Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области , указав, что исполнительные производства во исполнение решения мирового судьи по гражданскому делу по иску Г. к ООО "***" о защите прав потребителей были возбуждены в городе Пскове, где нет филиала, представительства или имущества данной организации, юридический адрес которой находится в городе Москве, а есть лишь обособленные подразделения, не осуществляющие функций представительства. В последующем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2010 года. В нарушение требований закона и прав должника копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное и о наложении ареста на имущество должника, а также копии исполнительных листов, послуживших основанием для возбуждения объединенных в сводное исполнительных производств, не были направлены в адрес должника.
Судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица – УФССП по Псковской области заявленные требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "***" просит о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с выводами суда об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и копий исполнительных листов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Псковской области от 09.06.2010 года с ООО "***" было взыскано ... рублей в пользу Г., ... рублей госпошлины и ... рублей штрафа в доход бюджета .
25.06.2010 года во исполнение данного решения мировым судьей было выдано три исполнительных листа, в каждом из которых указан юридический адрес должника в городе Москве и адреса двух филиалов в городе Санкт-Петербурге и в городе Пскове.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области от 13.07.2010 года и 22.07.2010 года на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №... о взыскании с должника ООО "***" в пользу взыскателя Г. ... рублей, №... о взыскании с должника ООО "***" в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Псковской области госпошлины в размере ... рублей, №... о взыскании с должника ООО "***" в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Псковской области штрафа в размере ... рублей.
18.10.2010 года судебный пристав-исполнитель МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области объединил названные исполнительные производства в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №..., а 22.10.2010 года в рамках данного сводного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника .
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области от 26.11.2010 года исполнительное производство №... о взыскании с ООО "***" в пользу Г. ... рублей окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.10.2010 года отменено .
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя , выразившегося в ненаправлении ООО "***" копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, копий исполнительных листов и копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено направление 16.07.2010 года копий постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной почтой в адрес должника в городе Пскове, полученной под роспись И., простой почтой в юридический адрес должника в городе Москве и по месту нахождения филиала в городе Санкт-Петеребурге; 13.08.2010 года исполнительных листов факсимильной связью; 20.10.2010 года копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное простой почтой в юридический адрес должника и в его адреса в городе Санкт-Петербурге и в городе Пскове.
Кроме того, суд учел, что 25.10.2010 года судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в магазине ООО "***", расположенном по адресу: г. Псков, ..., повторно вручил постановление о возбуждении исполнительного производства директору этого магазина К., которая обязалась в течение двух дней произвести оплату, а 28.10.2010 года на депозитный счет МОСП г. Пскова и Псковского района поступили денежные средства в сумме ... рублей.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Не соглашаясь с выводом суда об исполнении судебным приставом-исполнителем названной обязанности по отношению к должнику, кассатор указывает на то, что заказной почтой копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по месту нахождения обособленного подразделения, не являющегося филиалом или представительством должника, а полученная директором магазина К. копия постановления без подписи и печати была вручена лицу, не обладающему полномочиями на получение какой-либо корреспонденции от имени ООО "***".
Данные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность названного вывода суда первой инстанции, так как, направив заказной почтой копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по месту нахождения указанного в выданных мировым судьей исполнительных листах филиала ООО "***", судебный пристав-исполнитель исполнил установленную частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность, а тот факт, что в исполнительных листах в качестве филиала было ошибочно указано обособленное подразделение должника, не являющееся филиалом или представительством, не может быть основанием для установления незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Не является таким основанием и тот факт, что сотрудники обособленного подразделения И. и К., не обладающие, по утверждению заявителя, полномочиями на получение какой-либо корреспонденции от имени ООО "***", получили заказную почту и копию постановления о возбуждении исполнительного производства при совершении исполнительных действий и не поставили судебного пристава-исполнителя в известность об отсутствии у них соответствующих полномочий, а у магазина – статуса филиала или представительства.
Напротив, как усматривается из материалов дела и правильно было учтено судом первой инстанции, директор магазина ООО "***" К. 25.10.2010 года обязалась в течение двух дней исполнить требование исполнительного документа, а 28.10.2010 года на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме ... рублей.
Обжалуя решение суда в части отказа в признании незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в ненаправлении должнику копий исполнительных листов, кассатор ссылается на то, что уведомление факсимильной связью не предусмотрено действующим законодательством, не отрицая сам факт получения факсимильных копий исполнительных листов до подачи рассматриваемого заявления в суд, поэтому данные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Кроме того, само утверждение кассатора о незаконности такого способа уведомления является ошибочным, так как положения части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают использование судебным приставом-исполнителем телефонной, телеграфной, электронной и иных видов связи.
Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 года об объединении исполнительных производств в сводное, так как по смыслу положений ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ обязательным условием для установления судом незаконного бездействия должностного лица является нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, однако в данном случае названное условие отсутствует.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "***" – без удовлетворения.
Председательствующий: Победов В.В.
Судьи: Новикова Л.А.
Яроцкая Н.В.