Судья Панов И.М. Дело № 33-640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
24 мая 2011 года г. Псков
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой
Судей: Ениславской О.Л., Белоноговой Н.Ю.
При секретаре Борисенковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Храпенковой Л.А. на решение Великолукского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Храпенковой Л.А. о признании бездействия Администрации Невельского района, Отдела государственного пожарного надзора по Невельскому району незаконным, отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Храпенкова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия Администрации Невельского района, Отдела государственного пожарного надзора по Невельскому району незаконным.
В обоснование заявления указала, что она имеет в собственности ? часть жилого дома №, расположенного в <адрес> <адрес>, <адрес>, вторая часть дома принадлежит Б.Н.З. Без ее разрешения как собственника, и получения разрешительной документации, Б.Н.З. произвел реконструкцию своей части жилого дома, увеличив пристройку к своей части дома на 9,5 кв.м. Ввиду проведения Б.Н.З. самовольной реконструкции устройство печного отопления перестало отвечать противопожарным нормам. По указанным нарушениям со стороны Б.Н.З. она обратилась в уполномоченные государственные органы с требованием принять соответствующие меры. До настоящего времени никакой разрешительной документации Б.Н.З. не получил, а Администрация Невельского района соответствующих мер не принимает. Отдел государственного пожарного надзора по Невельскому району предложил ей принять меры судебного порядка для понуждения Б.Н.З. к соблюдению противопожарных норм, то есть фактически отказался принять необходимые меры. Просит признать бездействие Администрации Невельского района и Отдела государственного пожарного надзора по Невельскому району по принятию мер для понуждения Б.Н.З. к соблюдению градостроительных и противопожарных норм незаконным.
Храпенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Администрации Невельского района в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, указав, что с заявлением Храпенковой Л.А. не согласны, считают, что со стороны органов местного самоуправления приняты все необходимые меры по настоящему вопросу в пределах компетенции, определенной Федеральным законодательством. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Отдела государственного пожарного надзора по Невельскому району в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, указав, что непосредственно реконструкция крыши Б.Н.З. не является нарушением требований пожарной безопасности, поэтому мер воздействия ОНД по Невельскому и Усвятскому району ГУ МЧС России по Псковской области не принимались. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Храпенкова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не соглашается с решением суда.
Из материалов дела усматривается, что фактически рассматривая заявление Храпенковой Л.А. Администрация района согласилась с тем обстоятельством, что нарушение градостроительных норм при возведении пристройки со стороны Б.Н.З. имеются, что отражено в ответе Администрации района, с указанием на то обстоятельство, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а пристройка возведена без согласования с заявительницей и получения разрешительных документов на реконструкцию. В адрес Б.Н.З. администрацией района направлено письмо, в котором обращено внимание на возведение им пристройки без получения разрешения на реконструкцию, предложено обратиться в соответствующие органы для оформления документов. Вместе с тем, в письме не оговаривается срок, в течение которого Б.Н.З. надлежит осуществить свои действия. Обращение заявительницы направлено в Администрацию Невельского района ***.2010г., письмо Б.Н.З. направлено ***.2010г. В кассационной жалобе Храпенковой Л.А., указывается, что никаких мер со стороны Б.Н.З. по устранению нарушений не осуществляется.
По обращению заявительницы в отдел государственного пожарного надзора по Невельскому району, проведен наружный осмотр дома, которым установлено, что расположение печной трубы и крыши соседней доли дома по отношению друг к другу не соответствуют требованиям пожарной безопасности. В кассационную инстанцию в возражениях на кассационную жалобу разъясняется, что несоответствие требованиям пожарной безопасности имелась ввиду печная труба гр-ки Храпенковой Л.А. и крыша доли дома гр-на Б.Н.З. Указывается, что после проведения реконструкции крыши Б.Н.З. печное отопление Храпенковой Л.А. перестало отвечать требованиям пожарной безопасности. Проверка установила, что реконструкция дома со стороны Б.Н.З. не является нарушением требований пожарной безопасности с его со стороны, поэтому к нему меры административного воздействия не предприняты. Фактически ОГПН установлено, что риск возникновения пожара имеется, однако каких-либо предписаний, мер с целью устранения этого обстоятельства не предпринято.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Храпенковой Л.А. о признании бездействия Администрации Невельского района и Отдела государственного пожарного надзора по Невельскому району незаконным, исходил из того, что со стороны Администрации Невельского района и со стороны ОГПН по Невельскому району на обращение Храпенковой Л.А. приняты все меры в пределах компетенции, определенной федеральным законодательством.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается. В силу ст.10 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращений, орган местного самоуправления принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Ссылка в решении суда на то, что орган местного самоуправления не наделен контрольными полномочиями, не состоятельна. Администрацией района меры к восстановлению нарушенного права заявительницы не приняты. В государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора, являющегося органом исполнительной власти Псковской области для осуществления государственно-властных полномочий исполнительно-распорядительного характера в сфере строительства, градостроительства, сообщение не направлено, следовательно государственный строительный надзор не осуществлен.
Дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц Администрации Невельского района, отдела государственного пожарного надзора по Невельскому району. По доводам, изложенным в представленных отзывах со стороны заинтересованных лиц, суд счел установленными представленные доказательства, однако важные обстоятельства о принятии мер по устранению нарушенных прав истицы, мер об устранении риска возникновения пожарной ситуации, имеющих значение для дела остались не выясненными. В соответствии со ст.249 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств о нарушении прав лежит не на заявительнице, а на органе который совершил оспариваемые действия (бездействие).
Судебная коллегия, в силу ст.347 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии, недостаточности, недопустимости, полученных доказательств для постановки решения об отказе. По причине недоказанности обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, привлечь к рассмотрению дела всех заинтересованных лиц, полно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, постановить законное обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда от 26 января 2011 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Ениславская О.Л.
Белоногова Н.Ю.