Судья Тенюга А.П. Дело № 33 – 621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,
СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Хряпиной Е.П.,
При секретаре: Горбачевой Н.Г.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учебно-научного учреждения Международный учебно-научный лазерный центр МГУ им.М.В.Ломоносова на решение Себежского районного суда Псковской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: Иск Тарасовой Л. М. , *** года рождения удовлетворить, признав за ней право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью .......... кв. м. с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>. В иске Государственного учебно-научного учреждения «Международный учебно-научный лазерный центр МГУ им. М.В. Ломоносова» об истребовании от Зворыкиной О.В. объекта незавершенного строительства площадью *** кв. м., степень готовности .......... %, и земельного участка площадью .......... кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, отказать. Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета правообладателю Зворыкиной О.В. на отчуждение спорных объектов сохраняются до вступления решения в законную силу.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Государственного учебно-научного учреждения Международный учебно-научный лазерный центр МГУ им.М.В.Ломоносова – Кузнецова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасовой Л. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 6 по Псковской области и Администрации Себежского района о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
В обоснование иска Тарасова Л.М. указала, что *** года умер ее муж Тарасов В.Ф. После его смерти открылось наследство, состоящее из различных объектов недвижимости. Часть этих объектов не была оформлена надлежащим образом, часть - не завершена строительством, и поэтому только по решениям судов за ней было признано право собственности на ряд таких объектов недвижимости в <адрес>. В деревне <адрес> имеется незавершенный строительством жилой дом, который построил ее муж на отведенном ему в середине 80-х годов земельном участке из земель, принадлежащих в то время совхозу ........... Каких-либо документов о выделении земельного участка для строительства дома не сохранилось.
Кроме того, в суд обратилось Государственное учебно-научное учреждение «Международный учебно-научный лазерный центр МГУ им. М.В. Ломоносова» (МЛЦ МГУ) с исковым заявлением к Тарасовой Л.М. и Орловой А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором мены от *** МЛЦ МГУ произвел обмен микроавтобуса .........., на жилой дом, находящийся в <адрес>, общей площадью .......... кв. м, в том числе жилой площадью .......... кв.м, собственником которого являлся Тарасов В.Ф. *** года распоряжением Главы администрации .......... района МЛЦ МГУ был выделен земельный участок .......... га около дома, что подтверждается записью в землекадастровой книге. *** года а жилой дом был принят на баланс МЛЦ МГУ. Однако решением мирового судьи, впоследствии отмененным, за Тарасовой Л.М. было признано право собственности на этот жилой дом, который она в дальнейшем продала Орловой А.Ю. а та - Зворыкиной О.В.
В связи с продажей Орловой А.Ю. дома Зворыкиной О.В. суд произвел замену ответчика на Зворыкину О.В.
Определением Себежского районного суда от *** года гражданские деда по указанным исковым требованиям соединены в одно производство.
В судебное заседание Тарасова Л.М. и ее представитель Захарова О.А. не явились, просили удовлетворить иск и признать за Тарасовой Л.М. право собственности на спорные объекты, а также отказать в иске МЛЦ МГУ, ссылаясь на то, что все сделки по продаже незавершенного строительства дома Орловой А.Ю., а затем - Зворыкиной О.В. прошли государственную регистрацию и являются законными. Дело просили рассмотреть без их участия.
Ответчица Зворыкина О.В. иск МЛЦ МГУ не признала, полагая, что она является законным правообладателем спорных объектов.
Представитель Орловой А.Ю. - Лымарев В.В. также просил дело рассмотреть без его участия, а в иске МЛЦ МГУ - отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал принадлежность ему спорного недостроенного жилого дома. Кроме того, полагал, что имеет место недоказанность того обстоятельства, что спор касается одного и того же объекта недвижимости.
Представитель ИФНС России № 6 по Псковской области исковые требования Тарасовой Л.М. о признании права собственности признал и просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель Администрации Себежского района просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска Тарасовой Л.М. о праве собственности на спорные объекты не возражал.
Представитель 3-го лица - Себежского отдела Управления Росреестра по Псковской области полагала, что исковые требования МЛЦ МГУ к Зворыкиной О.В. удовлетворению не подлежат. Пояснила, что *** на основании решения мирового судьи Себежского судебного участка № 18 от 17.12.2007 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Тарасовой Л. М. на объект незавершенного строительства площадью .......... кв. м, готовности .......... %, расположенный в д. <адрес>. *** в ЕГРП зарегистрировано право собственности Тарасовой Л. М. на земельный участок с КН № площадью .......... кв. м в д. <адрес> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальное садоводство. Впоследствии Тарасова Л.М. совершила сделку по продаже вышеуказанного имущества Орловой А.Ю., которая *** продала это имущество Зворыкиной О.В. Все сделки и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП; право собственности Зворыкиной О.В. на спорный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе МЛЦ МГУ ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает на то, что судом оставлено без внимания наличие технического паспорта на спорный объект, выданного в *** году, а также проведение работ по межеванию выделенного МЛЦ МГУ земельного участка, на котором находится жилой дом. Кроме того, по мнению кассатора, решение суда не соответствует предъявляемым к соответствующему судебному акту требованиям. Помимо изложенного, кассатор указывает на то, что суд необоснованно не принял мер к допросу свидетеля П., подписавшего в качестве представителя МЛЦ МГУ договор мены, а также не дал должной оценки письменной позиции Администрации, не возражавшей против удовлетворения требований учреждения. Также в кассационной жалобе указывается на возможность применения норм права относительно приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что *** года между Тарасовым В.Ф. и Международным учебно-научным лазерным центром МГУ им.М.В.Ломоносова был заключен договор мены принадлежащего МЛЦ микроавтобуса марки .........., *** года выпуска, на жилой дом в д. <адрес>, общей площадью .......... кв. м, в том числе жилой - .......... кв. м.
При этом в договоре указано на то, что принадлежность жилого дома Тарасову В.Ф. подтверждается справкой исполкома .......... сельского Совета народных депутатов .......... района Псковской области, выданной *** года на основании записи № в похозяйственной книге за *** год.
Данный договор мены удостоверен государственным нотариусом .......... государственной нотариальной конторы *** года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения МЛЦ МГУ не представил доказательства в обоснование того, что именно он является собственником спорного имущества, и что это индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как усматривается из материалов дела, в том числе письменных сообщений Администрации сельского поселения .......... и Администрации Себежского района, право собственности Тарасова В.Ф. на указанный в договоре объект недвижимости никем не оспаривалось. Соответственно, он имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе, и путем его отчуждения посредством заключения договора мены.
Между тем, в рассматриваемом случае не были соблюдены требования ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей в период совершения названной сделки, в соответствии с которой договоры купли-продажи жилых домов в сельской местности подлежали обязательной регистрации независимо от субъекта договора в исполкоме сельского Совета народных депутатов.
В качестве последствий несоблюдения указанных требований положения указанной нормой права предусматривалась недействительность договора.
Более того, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Тарасовой Л.М. на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от *** (отмененного *** после восстановления срока на апелляционное обжалование в связи с существенным нарушением норм процессуального права).
Реализуя признанное судом право собственности, Тарасова Л.М. *** продала названный дом Орловой А.Ю., которая, в свою очередь, *** произвела отчуждение дома Зворыкиной О.В. на основании договора купли-продажи.
Право собственности Зворыкиной О.В. также зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспорено, в то время как в силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
К тому же, исходя из технической документации, договоров купли-продажи и записей в ЕГРП предметом настоящего спора является объект незавершенного строительства в виде жилого дома общей площадью .......... кв. м, степень готовности - ..........%, в то время как предметом договора мены был определен жилой дом общей площадью .......... кв. м, в том числе .......... кв. м – жилой.
Поскольку истцом (МЛЦ МГУ) не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, а право собственности Зворыкиной О.В. на это имущество не оспорено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению виндикационного иска МЛЦ МГУ, основанного на положениях ст.301 ГК РФ.
В то же время, удовлетворяя исковые требования Тарасовой Л.М. о признании права собственности на указанный объект недвижимости, суд оставил без внимания то обстоятельство, что она, реализуя свои права собственника, не оспоренные в рамках настоящего дела, к моменту разрешения спора по своей воле и в своих интересах осуществила продажу незавершенного строительством жилого дома. К тому же, вследствие действий Тарасовой Л.М. право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом, и это право ею не оспаривается.
Таким образом, права Тарасовой Л.М. нельзя признать нарушенными.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за Тарасовой Л.М. права собственности на объект незавершенного строительства у суда не имелось.
Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Ссылки кассационной жалобы МЛЦ МГУ на возможность подтверждения факта мены свидетельскими показаниями, на позицию Администрации Себежского района, менявшуюся в процессе рассмотрения дела, на выданный МЛЦ МГУ в *** году технический паспорт на дом, а также на акт инвентаризации, составленный комиссией МЛЦ МГУ в том же году, нельзя признать состоятельными, поскольку сами по себе эти обстоятельства с учетом установленных судом обстоятельств и характера спора выводы суда об отсутствии у кассатора правовых оснований к истребованию имущества не опровергают.
По этому же основанию несостоятельна и ссылка жалобы на проведение в *** году по заданию МЛЦ МГУ межевых работ в отношении земельного участка, предоставленного учреждению в *** году.
Тем более, что право собственности на этот земельный участок, зарегистрированное за Зворыкиной О.В., в рамках настоящего спора, вопреки доводам жалобы, не оспаривалось. Соответствующих исковых требований относительно земельного участка МЛЦ МГУ не заявляло, а просьба о наложении ареста в обеспечение иска на жилой дом и земельный участок в силу требований ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления не может свидетельствовать о предъявлении такого иска.
Ссылка кассатора на возможность применения норм права относительно приобретательной давности является необоснованной, поскольку по указанному основанию иск не предъявлялся.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ отмену решения суда в безусловном порядке, не имеется.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 04 февраля 2011 года в части разрешения исковых требований Тарасовой Л. М. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, - отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым отказать Тарасовой Л. М. в иске о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью .......... кв. м с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учебно-научного учреждения Международный учебно-научный лазерный центр МГУ им.Ломоносова - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись О.А.Виноградова
подпись Е.П.Хряпина
..........а