Судья Е.В.Ковалева Дело № 33-683/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011г. г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Виноградовой О.А. и Хряпиной Е.П.,
При секретаре: Горбачевой Н. Г.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексютина А.И. на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 марта 2011 года по делу по иску Алексютина А.И. к Алексютиной З.В., Быковой Е.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство, которым постановлено:
Отказать Алексютину А.И. в иске к Алексютиной З.В. и Быковой Е.И. о восстановлении срока принятии наследства и признании принявшим наследство после А.И.А., умершего ...........Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Алексютиной З.В. и Быковой Е.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:Алексютин А.И. обратился в суд с иском к Алексютиной З.В. и Быковой Е.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти его отца - А.И.А.., скончавшегося ...........
В обоснование заявленных требований истец указывал, что после смерти его отца осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>, а также две автомашины - <****> и <****>. Поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, ему не было известно о смерти отца, в связи с чем Алексютин А.И. просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство. Кроме того, истец указывал, что одной из причин пропуска установленного срока явилась неосведомленность в правовых вопросах относительно порядка принятия наследства; кроме того, он был введен в заблуждение родственниками.
Ответчицы Алексютина З.В. и Быкова Е.И. исковые требования не признали.
В частности, мать истца Алексютина З.В. указала, что сообщила сыну о смерти отца по телефону в день смерти А.И.А. В дальнейшем течение полугода в телефонных разговорах с сыном она неоднократно поднимала вопрос об оформлении наследства, но сын не присылал ни заявление о принятии наследства, ни отказ от него.
Ответчица Быкова Е.В. (сестра истца) полагала, что наследственное имущество должно перейти полностью к матери, которая в дальнейшем сама решит, каким образом его распределить между детьми.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Алексютин А.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В частности, кассатор указывает, что не знал об открывшемся после смерти отца наследстве, полагает, что родственники умышленно скрывали от него этот факт. Кроме того, Алексютин А.И. полагает, что судом первой инстанции нарушено его конституционное право на справедливое судебное разбирательство, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ...........
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.2.ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, суд, приступая к рассмотрению спора .........., не обладал данными об извещении Алексютина А.И. о времени и месте рассмотрения спора; данные о направлении ему судебного извещения в деле отсутствуют.
К тому же, из расписки Алексютина А.И., отбывающего наказание в местах лишения свободы, усматривается, что и о дне предыдущего судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2011 года, он был извещен лишь 09 марта 2011 года.
Отсутствие данных об извещении лица, участвующего в деле, в силу ч.2 ст.167 ГПК РФ обязывало суд отложить разбирательство дела, однако суд указанными положениями закона пренебрег.
Неизвещение Алексютина А.И. о слушании дела лишило его возможности представлять свои доводы и возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению отмеченного недостатка и, правильно применив процессуальный и материальный закон, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского районного суда Псковской области от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: О.А.Виноградова
Е.П.Хряпина