Судья Мальгина М.И. Дело № 33-667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
24 мая 2011 года г. Псков
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
Судей: Ениславской О.Л., Радова В.В.,
При секретаре: Борисенковой Ю.В.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Семенова А.В. и его представителя – Иванова А.В., кассационным жалобам Семеновой Н.Б. и ее представителя – Силантьева А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Семеновой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.А. и С.Ю.А., в иске к Администрации г.Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании незаконным в части постановления № 42 от 18.01.2010 года, признании недействительным в части договора социального найма жилого помещения и предоставлении жилого помещения отказать.
Произвести поворот исполнения решения Псковского городского суда от ............2010 года по делу № по иску Семеновой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.А. и С.Ю.А., к Администрации г.Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании постановления незаконным в части и предоставлении жилого помещения и встречному иску Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова к Семенову А.В., Семеновой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.А. и С.Ю.А., отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в г.Пскове о выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения, отмененного определением Псковского городского суда от .............2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам:
- расторгнуть с Семеновым А.В. договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры <адрес>;
- выселить Семенова А.В. и С.А.А., 2004 года рождения, из квартиры <адрес>;
- обязать отдел УФМС РФ Псковской области в г. Пскове снять Семенова А.В. и С.А.А., 2004 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Исковые требования Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова удовлетворить.
Выселить Семенову Н.Б., С.В.А. и С.Ю.А. из квартиры <адрес> в однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <......> кв.м.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в г.Пскове снять Семенову Н.Б., С.В.А. и С.Ю.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Выселить Семенова А.В. из квартиры <адрес> - в комнату, площадью <......>., в двухкомнатной квартире <адрес>, общей площадью <......> кв.м.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Семеновой Н.Б. и ее представителя – Силантьева А.А., Семенова А.В. и его представителя Шадринцевой Е.А., заключение прокурора Псковской областной прокуратуры Лепихиной М.Н. об обоснованности решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенова Н.Б. ............2008 года обратилась в суд с иском к Администрации г.Пскова о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование иска указала, что с 1995 года она и члены её семьи проживали на условиях социального найма в квартире <адрес>. Решением исполкома от ............1982 года № вышеуказанный жилой дом признан ветхим, внесен в список муниципальной целевой программы «Переселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений в г.Пскове на 2006-2010г.г.», срок расселения дома - 2007 год, однако вопрос о переселении дома не разрешен. Поскольку в настоящее время проживать в квартире, расположенной по указанному адресу, невозможно, а также учитывая факт включения на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, истица полагала, что в соответствии со ст.57 Жилищного кодекса РФ Администрация г.Пскова обязана предоставить ей во внеочередном порядке на состав семьи три человека, включая ее и двух несовершеннолетних детей, благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления жилья.
Решением Псковского городского суда от ............2008 года Семеновой Н.Б. в иске к Администрации г.Пскова о предоставлении благоустроенного жилья во внеочередном порядке отказано.
............2010г. указанное решение было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, до отмены названного решения, Семеновой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.А. и С.Ю.А., был предъявлен иск к Администрации г.Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании незаконным Постановления Администрации г.Пскова от 18.01.2010 года № 42 в части предоставления ей и её детям С.В.А. и С.Ю.А. однокомнатной квартиры <адрес> жилого помещения в порядке расселения ветхого дома <адрес>, а также о предоставлении ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, на состав семьи три человека, включая несовершеннолетних С.В.А. и С.Ю.А.
В обоснование этих требований Семенова Н.Б. указала, что с ............ года она с детьми временно проживает в квартире своей матери, так как квартира по месту регистрации непригодна для проживания. Несмотря на то, что брак с Семеновым А.В. был расторгнут еще в ............ году, Администрацией г.Пскова 18.01.2010 года было принято решение о предоставлении однокомнатной квартиры <адрес> на. на состав семьи из 4-х человек, включая Семенова А.В. Полагала, что тем самым нарушаются ее с детьми права.
Представитель ответчика - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, одновременно представляющий интересы Администрации г.Пскова, иск Семеновой Н.Б. не признал, и предъявил встречный иск к Семенову А.В., Семеновой Н.Б.. действующей также в интересах несовершеннолетних С.В.А. и С.Ю.А., Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в г.Пскове о выселении Семеновых из квартиры <адрес> с предоставлением однокомнатной квартиры <адрес>, и снятии ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование встречного иска указывалось, что в связи со сносом домов гражданам полагается предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. На основании Постановления Администрации города от 18.01.2010 № 42 нанимателю квартиры <адрес> - Семенову А.В. на состав семьи 4 человека (бывшая жена Семенова Н.Б., сын С.Ю.А. и дочь С.В.А.) была предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира <адрес>, однако ответчики добровольно отказались выехать из квартиры <адрес>
Решением Псковского городского суда от ............2010 года Семеновой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В.А. и С.Ю.А., в иске к Администрации г.Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова было отказано, а встречные исковые требования удовлетворены: Семенов А.В., Семенова Н.Б., С.В.А. и С.Ю.А. выселены из квартиры № <адрес> в однокомнатную квартиру <адрес>, а на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в г.Пскове возложена обязанность снять Семенова А.В., Семенову Н.Б., С.В.А. и С.Ю.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Вышеуказанное решение суда частично исполнено: с Семеновым А.В. Администрацией города Пскова был заключен договор социального найма на предоставленное жилое помещение, в договор в качестве членов семьи нанимателя были включены истица и несовершеннолетние дети, Семенов А.В. вселился в предоставленное жилое помещение.
Определениями суда от ............2010 года это решение было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а гражданские дела по искам Семеновой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Ю.А. и С.В.А., к Администрации г.Пскова о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения и к Администрации г.Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании незаконным в части Постановления Администрации г.Пскова № 42 от 18.01.2010 года, предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, а также встречному иску Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова к Семенову А.В., Семеновой Н.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Ю.А. и С.В.А., отделу УФМС России по Псковской области в г.Пскове о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья и снятии с регистрационного учета, были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Семенова Н.Б. изменила заявленные требования: просила признать незаконным Постановление Администрации г.Пскова № 42 от 18.01.2010 года и недействительным договор социального найма квартиры <адрес>, заключенный с Семеновым А.В. ............2010 года, в части предоставления ей и её детям жилого помещения, расположенного по указанному адресу, и обязать Администрацию г.Пскова предоставить ей на состав семьи три человека, включая несовершеннолетних детей, жилое помещение в соответствии нормами Жилищного кодекса РСФСР, в том числе с учетом требований о невозможности заселения одной жилой комнаты лицами разного пола старше 9 лет.
Указанные требования мотивированы тем, что спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, поскольку ветхое состояние жилого дома <адрес> было подтверждено решением Горисполкома от ............1982 года. Кроме того, подлежит учету факт распада семьи.
Представитель ответчика - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, представляющий также интересы Администрации г.Пскова, иск Семеновой Н.Б. не признал, встречные исковые требования к Семенову А.В., Семеновой Н.Б., действующей также в интересах несовершеннолетних С.В.А. и С.Ю.А., отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в г.Пскове о выселении изменил: просил суд произвести поворот исполнения решения суда от ............2010 года - расторгнуть с Семеновым А.В. договор социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры <адрес>, выселить Семенова А.В. и несовершеннолетнего С.А.А. из квартиры <адрес>, обязать отдел УФМС РФ Псковской области в г.Пскове снять Семенова А.В. и С.А.А., 2004 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также выселить Семенову Н.Б., С.В.А. и С.Ю.А. из квартиры <адрес> в однокомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью <......> кв.м, и обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в г.Пскове снять Семенову Н.Б., С.В.А.. и С.Ю.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; Семенова А.В. - выселить из квартиры <адрес> в комнату площадью <......> кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире <адрес>, общей площадью <......> кв.м.
Ответчица по встречному иску Семенова Н.Б. и её представитель исковые требования Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова не признали.
Третье лицо - Семенов А.В. (ответчик по встречному иску), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее требования о выселении с предоставлением ему на условиях социального найма комнаты площадью <......> в.м в двухкомнатной квартире <адрес> не признал, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение расположено в коммунальной квартире, что нарушает его права и законные интересы, поскольку до выселения он занимал отдельную однокомнатную квартиру, жилой площадью более предоставляемой.
Представитель ответчика по встречному иску - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в г.Пскове, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова не возражал против удовлетворения исковых требований Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова.
Представители третьих лиц - ГП Псковской области «БТИ», Территориального управления г.Пскова Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационных жалобах Семенов А.В. и его представитель – Иванов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на факт регистрации несовершеннолетнего С.А.А. в квартире <адрес>, а также имеющуюся задолженность по квартплате по вновь предоставляемому жилью.
Семенова Н.Б. и ее представитель – Силантьев А.А. в своих кассационных жалобах также ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По утверждению кассаторов, к спорным правоотношениям следовало применить положения ЖК РСФСР, то есть предоставляемое Семеновой и ее детям жилое помещение должно отвечать нормам жилой площади на одного человека, а также требованиям о недопустимости заселения изолированного жилого помещения лицами разного пола старше 9 лет, кроме супругов. Кроме того, в жалобе отмечается, что о наличии акта межведомственной комиссии от 2007 года, которым был определен общий износ дома – 72%, Семеновой Н.Б. стало известно лишь в 2010 году.
Помимо изложенного, кассаторы полагают, что высказанное в ч.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суждение относительно характеристик предоставляемого благоустроенного помещения не основано на законе.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Установлено, что Семенову А.В. на основании ордера № от ............1994 года было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры жилой площадью <......> кв.м и общей площадью <......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении были зарегистрированы супруга Семенова А.В. - Семенова Н.Б. и их дети С.В.А., 1995 года рождения, и С.Ю.А., 1999 года рождения
В ............ году брак между Сменовым А.В. и Семеновой Н.Б. расторгнут.
На основании акта межведомственной комиссии от ............2007 года № жилой дом <адрес> был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем Постановлением Администрации Псковской области от 02.03.2009 года № 56 этот дом был включен в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья».
В порядке реализации указанной программы Постановлением Администрации г.Пскова от 18.01.2010 года № 42 Семенову А.В. на состав семьи из 4-х человек, включая Семенову Н.Б., С.В.А.. и С.Ю.А.., была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <......> кв.м, в которую решением суда от ............2010 года было постановлено выселить указанных лиц.
Вышеуказанное решение суда частично исполнено: ............ 2010 года между Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова и Семеновым А.В. заключен договор социального найма квартиры <адрес> с учетом прав бывшей супруги Семеновой Н.Б. и детей С.В.А. и С.Ю.А.., однако определением суда от ............2010 года это решение отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
С учетом анализа приведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, что поскольку другое благоустроенное жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, а граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Как усматривается из дела, несмотря на то, что Семенов А.В. и Семенова Н.Б. с детьми занимали однокомнатную квартиру, Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова с учетом факта распада этой семьи приняло решение о предоставлении для выселения граждан, имеющих право на квартиру <адрес>, двух жилых помещений: Семеновой Н.Б. с детьми С.Ю.А. и С.В.А. - однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <......> кв.м, жилой - <......> кв.м, Семенову А.В. - комнаты площадью <......> кв.м в двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью <......> кв.м.
Поскольку после прекращения семейных отношений между Семеновой Н.Б. и Семеновым В.А. в однокомнатной квартире по <адрес>, фактически проживали две семьи, суд обоснованно отверг доводы Семенова А.В. о том, что ему при выселении также следует предоставить однокомнатную квартиру.
Установив указанные обстоятельства, суд с учетом вышеприведенных положений закона пришел к верному выводу о том, что выселение ответчиков по встречному иску в предоставляемые жилые помещения не нарушае их жилищных прав и законных интересов. К тому же, при соблюдении требований, установленных действующим законодательством, за этими лицами сохраняется право на улучшение жилищных условий.
Доводы кассационной жалобы Семеновой Н.Б. и ее представителя Силантьева А.А. о том, что учитывая факт признания дома <адрес> подлежащим расселению в 1982 году, к спорным правоотношения подлежат применению нормы ЖК РСФСР в части размера предоставляемого жилого помещения, аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела, которые суд первой инстанции правомерно признал ошибочными.
Так, в обоснование указанной позиции в кассационной жалобе приведена ссылка на решение Псковского горисполкома от ............1982 года, которым жилой дом <адрес> по состоянию на ............1982 года был включен в список ветхих жилых домов.
Действительно, ранее действовавшее жилищное законодательство (ст.91 ЖК РСФСР) предусматривало, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, грозит обвалом либо подлежит переоборудованию в нежилой, граждане выселяются с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. При этом в силу ст.96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст.ст.40 и 41 ЖК РСФСР, то есть в указанных случаях оно подлежало предоставлению с учетом установленной нормы жилой площади.
Однако в рассматриваемом случае решение о выселении граждан из дома <адрес> в связи с наличием названных обстоятельств Псковским горисполкомом не принималось.
Решение об аварийности и сносе жилого дома <адрес> было принято на основании акта межведомственной комиссии только в 2007 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
К тому же, в соответствии с Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, предусматривалось, что величина физического износа жилых зданий и их элементов является основанием для отнесения жилых домов и жилых помещений как к непригодным для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, так и к непригодным, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.
Возможность же иного, отличного от сноса использования дома <адрес> здания, вытекает из Решения Псковского горисполкома от ............1982 года, которым предписывалось, что освобождающаяся в связи с расселением жилая площадь должна предоставляться для расширения гражданам, проживающим в таких домах и нуждающимся в этом.
Таким образом, учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, а также то, что спорные правоотношения, связанные с выселением и предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, оснований для применения положений ЖК РСФСР у суда не имелось.
В этой связи не может быть признана состоятельной приведенная в кассационной жалобе Семеновой Н.Б. и ее представителя ссылка в обоснование своей позиции на статью 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Решение суда о расторжении с Семеновым А.В. договора социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры <адрес>, и выселении его и С.А.А., 2004 года рождения, из названной квартиры со снятием с регистрационного учета, вытекает из положений ст.443 ГПК РФ и обусловлено нормами необходимостью поворота решения Псковского городского суда от ............2010 года по делу №, отмененного определением Псковского городского суда от ............2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом этого нельзя признать состоятельной ссылку Семенова А.В. на то, что его сын С.А.А., 2004 года рождения, будучи вселенным в однокомнатную квартиру <адрес>, приобрел право пользования этим жильем.
К тому же, ребенок с момента рождения и до ............2011 года был зарегистрирован по месту жительства матери, а в указанную выше квартиру был вселен отцом в период рассмотрения спора судом и после отмены судебного решения от ............2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Семенова А.В.
Ссылка кассационной жалобы Семенова А.В. на наличие задолженности по квартплате по предоставляемому жилью на выводы суда не влияет, поскольку это обстоятельство может являться предметом самостоятельного судебного спора.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, направленные на опровержение выводов суда, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем ставят вопрос кассаторы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Семенова и Семеновой – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: О.Л.Ениславская
В.В.Радов