Судья Корнеева А.В. Дело № 33-647
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Борисенковой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дементьевой Т.Н. – Калининой А.М. на решение Опочецкого районного суда от 14 апреля 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Дементьевой Т.Н. к Михайлову Д.С. и Михайловой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителей Дементьевой Т.Н. - Калининой А.М. и Литвинова В.Н., объяснения Михайлова Д.С. и Михайловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Михайлову Д.С. и Михайловой Н.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требования истица указала, что она является собственницей квартиры <адрес>, которую с <............>. занимают супруги Михайловы и двое их н\л детей. ...........2010г. в квартире произошел пожар, причиной которого стал посторонний источник зажигания, что свидетельствует о наличии вины ответчиков. В результате жилое помещения было повреждено, примерная стоимость его восстановительного ремонта составляет <............> рублей.
Указанную сумму истица просила взыскать с Михайловых в её пользу в судебном порядке, поскольку от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчики отказываются.
В ходе судебного разбирательства представитель Дементьевой увеличила размер возмещения до <............> рублей, указывая на то, что помимо самой квартиры, повреждено было также и находящееся в ней имущество на сумму <............> рублей.
Ответчики иск не признали. Полагали, что их вина в причинении материального ущерба отсутствует, а возможной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, которое по своему техническому состоянию требовало ремонта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Дементьевой Т.Н. просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые не получили своей должной и всесторонней оценки.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ...........2010г. произошел пожар в квартире <адрес>, собственником которой является Дементьева Т.Н.
Как установлено с ............ это жилье сдается истицей в найм супругам Михайловым, занимающим жилую площадь совместно с двумя н\л детьми, ........... г.р.
По результатам проведенной проверки вина конкретных лиц в произошедшем возгорании установлена не была.
Так, согласно техническому заключению, выполненному ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Псковской области возможными источниками зажигания являются: источник зажигания, связанный с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры и посторонний источник зажигания.
По результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной ГУ «СЭУ – ФПС Испытательная лаборатория по Санкт-Петербургу», были сделаны по существу аналогичные выводы.
В частности экспертом указывалось, что установить причину произошедшего пожара не представляется возможным. Из возможных причин возникновения пожара в качестве наиболее вероятных можно выделить две:
- возникновение пожара по электротехнической причине;
- возникновение пожара от воздействия источника открытого огня в результате детской шалости.
В качестве причины, исключившей более конкретный вывод об источнике зажигания, в экспертном заключении указывалось на отсутствие в материале проверки необходимых данных об электрооборудовании квартиры: о расположении электропроводки относительно вещной обстановки, об установленных аппаратах защитного отключения или других устройствах защиты, о состоянии электрооборудования после пожара, о наличии на электрооборудовании признаков прохождения в нем аварийных пожароопасных процессов, о состоянии устройств защиты.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГПН по Опочецкому району - Р., производивший повторный осмотр места происшествия показал, что с уверенностью о причине пожара судить нельзя. Электропроводка непосредственно после пожара в квартире не осматривалась. Очаг пожара трудно определить, он мог быть не один.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что следы и последствия пожара, а также электрооборудование в коридоре, где расположен электросчетчик, были устранены по инициативе родителей собственника жилья - К. уже на следующий день после произошедшего, то суд обоснованно признал, что восполнение вышеназванных данных является объективно затруднительным.
Других доказательств, позволяющих сделать убедительный и мотивированный вывод о причинах возгорания и непосредственно о наличии вины Михайловых, суду представлено не было.
Действительно ряд свидетелей со стороны истицы показали об обнаружении после пожара в комнате, определенной экспертами в качестве очага возгорания, зажигалки и пачки сигарет.
Однако само по себе наличие указанных предметов не свидетельствует, что возникновение пожара связано с их использованием Михайловой Н.В. или н\л М.А.
Более того, в условиях силы возгорания, значительного повреждения комнаты и вещной обстановки в результате воздействия огня и его последующего тушения, показания свидетелей в этой части вызывают обоснованные сомнения. Тем более, что в протоколе осмотра места происшествия наличие этих предметов не отражено.
Наличие определенных противоречий между объяснениями Михайловой Н.В. в суде, о том, что, играя с сыном, она услышала хлопок, а затем обнаружила пожар и показаниями свидетелей о том, что на вопрос о причинах пожара ответчица изначально пояснила «мы не поняли, мы спали», не является объективным доказательством вины.
Кроме того, оценивая эти противоречия необходимо учитывать конкретные обстоятельства, а именно саму стрессовость ситуации, в которой находилась Михайлова, её эмоциональной и физическое состояние, обусловленное беспокойством за жизнь и здоровье детей и полученными при их спасении телесными повреждениями.
В тоже время из объяснений сторон следовало, что в процессе эксплуатации жилья была обнаружена дополнительная проводка, выполненная прежними собственниками и позволявшая безучетное пользование электроэнергией.
Свидетель Ш. пояснил, что в январе 2010г. он по просьбе К. переделывал ввод на электросчетчик в квартире в целях устранения вышеуказанного нарушения. В остальных помещениях квартиры состояние электропроводки им не проверялось. Гарантировать её исправность он не может. (л.д.52)
Свидетель С. показала, что в ........... 2010г. в её присутствии между матерью ответчицы и К. состоялся разговор, в котором последняя отказалась от проведения ремонтных работ в квартире в связи с необходимостью первоочередной замены электропроводки.
Свидетели Б. и И., посещавшие квартиру непосредственно после пожара, показали, что электросчетчик имел повреждения в виде оплавления (потемнения).
Эти доказательно косвенно свидетельствуют о том, что неисправность электрооборудования (аварийный режим его работы) могла быть причиной возникновения пожара.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимозависимость между действиями (бездействием) ответчиков либо их н\л детей и причинением материального ущерба не нашла своего подтверждения.
С учетом этого в удовлетворении иска было правильно отказано.
Доводов опровергающих законность постановленного решения кассатором не приведено.
Сама причина получения Михайловой Н.В. и н\л М.У. термических ожогов являлась очевидной и установления не требовало.
Относительно обстоятельств причинения данных телесных повреждений ответчица поясняла, что они явились следствием распространения огня по потолку. Именно за счет этого ожоги получили она и дочь, которую она несла на руках.
Привлечения детского психолога для дачи заключения по делу в данном случае объективно не требовалось.
Указание в жалобе на неточность изложения показания целого ряда свидетелей быть принято во внимание не может, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не приносились.
В качестве свидетелей по делу были допрошены лица, заявленные самими сторонами, что полностью соответствует положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и о проведении им дополнительного осмотра места происшествия представителем истицы не заявлялось.
На основании изложенного судебная коллегия признает, что оспариваемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и, следовательно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда от 14 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дементьевой Т.Н. – Калининой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи: Н.Ю.Белоногова
О.Л.Ениславская