Судья Майорова Н.И. Дело № 33-650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Борисенковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Андреевой Н.А. – Лукьянова А.В. на решение Великолукского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: Отказать Андреевой Н.А. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Администрации Великолукского района от ............ 2011 года №. Отказ в принятии Андреевой Н.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении признать законным и обоснованным.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Великолукского района Псковской области от ............2011г. №, которым ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В обоснование требований представителями Андреевой Н.А. указано, что заявительница является нетрудоспособным членом семьи инвалида Великой Отечественной войны А.П.А., умершего в <...........> году. В связи с отсутствием своего жилья она проживает в ветхом жилом доме <адрес> у своей дочери Т.Т.П., которой она в <...........> году подарила принадлежавшую ей <...........> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Сделка была совершена в период действия прежней редакции в ФЗ «О ветеранах», когда предусматривалось право на обеспечение жилье только тех ветеранов Великой Отечественной войны, которые были приняты на учет нуждающихся до 01.03.2005 года. Следовательно, оснований полагать, что Андреева Н.А. намеренно ухудшила свои жилищные условия, о чем говорится в оспариваемом решении Администрации, не имеется. Кроме того, указано, что в настоящее время заявительница проживает в доме вместе с сыном, которому принадлежит <...........> доля в праве собственности на дом, и внуком.
Представитель Администрации Великолукского района с заявленными требованиями не согласился, полагая, что со стороны заявительницы имело место намеренное ухудшение жилищных условий, что в силу п.3 ч.1 ст.54 и ст.53 Жилищного кодекса РФ препятствует в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Андреевой Н.А. – Лукьянова А.В. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также по мотиву нарушения норм материального права. По мнению кассатора, намеренного ухудшения жилищных условий со стороны заявительницы, нуждающейся в силу преклонного возраста в посторонней помощи, не было.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального права.
Установлено, что Андреева Н.А., <...........> года рождения, является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны, имеющей право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» и Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008г. «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945годов».
К числу таких мер указанными нормативными правовыми актами относится и обеспечение указанной категории граждан жильем.
Необходимым условием реализации данного права является признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие его на соответствующий учет.
Как усматривается из материалов дела, Андреева Н.А. зарегистрирована и проживает в жилом <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее дочери Т.Т.П. и сыну А.А.П (<...........> и <...........> доли соответственно).
Постановлением Администрации Великолукского района Псковской области от ............2011г. № Андреевой Н.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по мотиву намеренного ухудшения жилищных условий вследствие заключения ............ договора дарения доли жилого дома.
С таким суждением согласился и суд первой инстанции, что судебная коллегия признает ошибочным, поскольку соответствующий вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу.
Действительно, согласно ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Вместе с тем, решая вопрос о наличии таких оснований, следовало учитывать и иные нормы права.
Так, в соответствии с правилами пунктов 2,3 части 1 статьи 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а также проживающие в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Таким образом, правовое значение имеют уровень обеспеченности общей площадью и характеристики жилого помещения, а не обстоятельства, связанные с наличием у гражданина права собственности на жилое помещение или права пользования им как членом семьи собственника.
С учетом изложенного, факт отчуждения Андреевой Н.А. доли в праве собственности на жилой дом в пользу своей дочери, повлиявший на изменение ее статуса с собственника на члена семьи собственника жилого помещения, сам по себе не может свидетельствовать о намеренном ухудшении жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся в жилье.
К тому же, из материалов дела усматривается, что дом, в котором проживает Андреева Н.А. и право собственности на долю в котором она передала своей дочери, - одноэтажный, деревянный, без удобств.
В связи с этими обстоятельствами комиссия Администрации сельского поселения «Лычевская волость» на основании акта обследования жилищных условий от ............2011 года, приобщенного к материалам настоящего дела, признала наличие у Андреевой Н.А. нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Указанные сведения суд не проверил на предмет соответствия их действительности, хотя это обстоятельство имеет существенное значения для дела, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для признания проживающих в нем граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
При этом в силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку постановленное судом первой инстанции решение этим требованиям не отвечает, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить отмеченные недостатки не представляется возможным в суде второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права.
Руководствуясь п.п.2,4 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: О.Л.Ениславская
Н.Ю.Белоногова