Судья Панов И.М. Дело № 33-685
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Победова В.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Павлович О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района – Богданова В.В. на определение судьи Великолукского городского суда от 04 апреля 2011г., которым постановлено:
« В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района – Богданова В.В. о разрешении вскрытия помещения без согласия должника и иных лиц отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель МОСП г.Великие Луки и Великолукского района обратился в суд с заявлением о разрешении вскрытия помещения без согласия должника и иных лиц.
В обоснование требования указал, что С.В.И. является должником по сводному исполнительному производству. В целях установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнения тем самым судебных решений о взыскании денежных средств на общую сумму <*****> С.В.И., а также С.З.Д. неоднократно выдвигались требования об обеспечении доступа в помещение расположенное по адресу: <.........>
Заказчиком строительства этого объекта являлся С.В.И., но в судебном определении от ............2009г. содержится вывод о том, что фактическим собственником этого имущества является его мать - С.З.Д. Вместе с тем последняя ответчиком по состоявшимся судебным спорам не являлась.
Кроме того, имеется никем не оспоренный договор купли-продажи, согласно которому первый этаж указанного здания, являющийся по утверждению С.В.И. самостоятельным объектом, расположенным по адресу: <.........>, был продан его супругой С.С.Г. их сыну С.Д.В.
В тоже время вопрос о месте расположения здания уже исследовался судом и было признано, что это единый объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <.........>
Поскольку в добровольном порядке требования о предоставлении доступа в указанное строение С.В.И. не выполнено, то возможность произведения необходимых исполнительных действий фактически отсутствует.
При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», заявитель просил вынести судебное определение, разрешающее вскрытие вышеназванного помещения без согласия должника и иных лиц.
Заинтересованное лицо М.М.А, а также представитель заинтересованного лица – банка поддержали заявление судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо С.В.И., действуя в своих интересах и в интересах С.З.Д., С.С.Г. и С.Д.В. возражал против удовлетворения требования, как не основанного на законе.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе судебный пристав - исполнитель просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение закона, обусловленное его неверным толкованием.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.5 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
В свою очередь в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Основываясь на положениях последней нормы права судебный пристав-исполнитель просит о вынесении определения разрешающего вскрытие помещения по адресу: <.........>.
Как установлено, данное строение представляет собой объект незавершенного строительства, который не сдан в эксплуатацию и соответственно не учитывается в составе жилищного фонда в качестве жилого помещения.
До настоящего времени право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано, т.е. официальных правообладателей этого помещения не имеется.
Использование данного строения, как для проживания, так и в коммерческих целях также запрещено С.В.И. и любым иным лицам на основании определения Великолукского городского суда от ............2008г.
Таким образом, вышеназванный объект не является принадлежащим или занимаемым другими лицами, тогда как только в этом случае его вскрытие должно осуществляться на основании определения суда по смыслу ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах».
Соответственно заявленное судебным приставом-исполнителем требование не подлежало удовлетворению, поскольку при наличии достаточных оснований к этому он вправе был самостоятельно принять решение о совершении необходимых исполнительных действий.
Более того, как следует из приложенного к жалобе акта от ............2011г., т.е. после вынесения обжалуемого судебного решения, осмотр помещения по адресу: <.........> был произведен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского городского суда от 04 апреля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района – Богданова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Победов
Судьи: О.Л.Ениславская Н.В. Яроцкая