Судья Мурин В.А.. Дело № 33-700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Солодовникове А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бардина А.В. – Баранич С.В. на решение Псковского городского суда от 20 апреля 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бардина А.В. к Муштукову А.И. о признании недействительным договора № купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от ......... 2010г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности и возврате жилого помещения в виде 4\9 долей в жилом доме по адресу: <адрес> – отказать.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бардин А.В. обратился в суд с иском к Муштукову А.И. о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом недействительной.
В обоснование требования истец указал, что он являлся собственником 4\9 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В 2008г. им был оформлен договор купли-продажи этого имущества с Р.Т.А. Однако расчет по сделке в сумме 1200000 рублей был фактически произведен Муштуковым, выступавшем в качестве посредника. В связи со смертью Р.Т.А. государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности произведена не была, а в последующем решением суда от ..........2009г. данная сделка была признана недействительной. С учетом этого в январе 2010г. Муштуков потребовал возврата денежных средств, а в виду их отсутствия у него (истца) предложил оформить договор купли-продажи вышеназванной недвижимости на его имя. .........2010г. такая сделка была заключена, но она являлась фиктивной, поскольку реальной оплатой не сопровождалась. Кроме того, по требованию ответчика и под его давлением в тексте документа цена договора была указана 600000 рублей.
При таких обстоятельствах истец полагал, что состоявшаяся между ним и Муштуковым сделка купли-продажи недвижимости должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, т.е. как совершенная под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила правовое обоснование иска и просила о признании договора купли-продажи недействительным в виду того, что он не соответствовал требованиям закона, поскольку документ не содержит подписи Бардина А.В., отражающей его волеизъявление на совершение сделки. Кроме того, отсутствие данного реквизита по сути свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.
Ответчик иск не признал, полагая предъявленные требования необоснованными.
Представитель Управления Росреестра по Псковской области возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что спорная сделка купли-продажи была заключена между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца – Баранич С.В. просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые не были правильно определены, а также на допущенные нарушения материального закона, выразившиеся в его неправильном применении.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Спорная недвижимость представляет собой 4\9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
.........2010г. между Бардиным А.В. как продавцом, и Муштуковым А.И., как покупателем, была заключена сделка купли-продажи данного имущества за 600000 рублей.
Право собственности последнего из названных лиц было в установленном порядке зарегистрировано УФРС по Псковской области .........2010г.
Оспаривая в настоящее время договор купли-продажи от .........2010г. Бардин ссылается на положения ст.168 ГК РФ, согласно которой «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»
В данном случае несоответствие вышеуказанное сделки требованиям закона выражается, по мнению истца, в том, что отсутствие его росписи в тексте договора свидетельствует о несоблюдении формы договора продажи недвижимости, оформляемого путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Оценив данную позицию, суд обоснованно признал её несостоятельной и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от .........2010г. был оформлен сторонами в письменной форме.
В разделе документа «подписи сторон» в графе «продавец» исполнена запись – Бардин А.В.. Факт её собственноручного выполнения истцом не отрицается.
Обязательное наличие в составе подписи лица еще и краткой росписи, законом не предусмотрено.
Довод Бардина о том, что в данном случае отсутствие росписи явилось следствием отсутствия у него волеизъявления на заключения договора на указанных в нем условиях, не убедителен.
Помимо непосредственного оформления самого договора, истец в последующем обращался с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, оформлял и представлял регистрирующему органу дополнительные документы, в частности, согласие супруги на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правильно признал, что требования закона относительно формы сделки купли-продажи недвижимости были соблюдена, а сама направленность воли Бардина на её заключение нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.
Следствием этого вывода явился правомерный отказ в применении положений ст.168 ГК РФ по тем мотивам, которые указывались истцом.
Доводов объективно и убедительно опровергающих законность постановленного решения в жалобе не приведено.
Сама заключенность договора купли-продажи Бардиным не оспаривалась, с учетом чего оснований для исследования вопроса о достижении сторонами соглашения о цене сделки у суда не имелось.
Иных правовых оснований недействительности договора, кроме предусмотренных ст.168 ГК РФ, истцом в итоге не заявлялось. Это следует, как из текста уточненного искового заявления, так и позиции представителя Бардина в судебном заседании ( л.д. 38-40, 46)
Определение «подпись», содержащееся в Государственном стандарте (ГОСТ Р 51141-98) не опровергает возможности оформления данного реквизита путем собственноручного исполнения в документе фамилии имени и отчества лица.
Иное толкование, приводимое кассатором, является необоснованно формальным и намеренно суженным.
На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное решение правильным и соответственно признает, что оснований для его отмены, о чем ставит вопрос кассатор, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 20 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бардина А.В. – Баранич С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи: Н.Ю.Белоногова О.Л.Ениславская