Определение об оставлении заявления без движения признано обоснованным, поскольку позиция истца не позволяет четко определить существо заявленных требований и порядок их рассмотрения.



Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 33-744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Виноградовой О.А.

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Иванова А.И. на определение судьи Себежского районного суда от 10 мая 2011г., которым постановлено:

« Исковое заявление Иванова А.И. к Отделу судебных приставов по Себежскому району об исполнении судебного решения Себежского районного суда от ................. 2010г. оставить без движения, предложив ему в срок до ................. 2011г. конкретизировать свои требования в виде искового заявления или в виде жалобы на действия судебного пристава-исполнителя с приложением подтверждающих документов.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему документами вернуть истцу, что не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с заявлением об исполнении судебного решения.

В обоснование требований указал, что .................2010г. Себежским районным судом было постановлено решение о возложении на ответчика Д.С.Ф. обязанности по не чинению ему (Иванову А.И.) препятствий в пользовании земельным участком и проведению выпаса скота и домашней птицы в огороженном для этих целей месте или под присмотром в течение всего года.

Фактически данное решение ответчиком не выполняется. Со стороны судебных приставов – исполнителей никаких необходимых действий также не предпринимается. Более того, в ................. 2010г. исполнительное производство было незаконно окончено, а после его возобновления судебный пристав заявил о невозможности исполнения судебного постановления в связи с неконкретностью его формулировки.

С учетом этого Иванов просил:

- продлить действие судебного решения от .................2010г. до .................2012г.;

- принять конкретное решение, обеспечивающее защиту его имущественных прав;

- в случае невозможности удовлетворить вышеуказанные требования, разрешить застрелить скот ответчика, находящийся на его земельном участке;

- определить моральный вред, причиненный ему судебными приставами-исполнителями, в размере 5 тысяч рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Иванов А.И. просит о его отмене, указывая на то, что суд неправильно применил процессуальный закон, поскольку каких –либо уточнений или конкретизации его заявление не требует.

Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В данном случае Ивановым подано заявление об исполнении судебного решения с указанием в качестве ответчика руководителя службы судебных приставов-исполнителей Себежского района.

Содержание данного заявления не позволяет четко определить существо заявленных требований, а соответственно и порядок их рассмотрения.

В частности, Иванов одновременно указывает на ненадлежащее исполнение судебного решения от .................2010г. по причине бездействия судебного пристава исполнителя и неясности самого судебного акта, а также требует возмещения, причиненного ему морального вреда.

Последнее требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, тогда как в остальной части позиция заявителя фактически предполагает обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо необходимость разъяснения судебного акта.

С учетом этого судья правильно признал, что заявление в существующем виде не соответствует требованиям процессуального закона и подлежит оставлению без движения.

Доводов, опровергающих правильность определения суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда от 10 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: О.А.Виноградова О.Л.Ениславская

-32300: transport error - HTTP status code was not 200