Судья Карпова М.В. Дело № 33-694 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Победова В.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В. при секретаре Павлович О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Гусейнова Ю.Б. и Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Стругокрасненского районного суда от 11 апреля 2011г., которым постановлено: «Взыскать с Гусейнова Ю.Б. в пользу Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 200000 рублей в возмещение ущерба, а также госпошлину в сумме 4970 руб. 80 коп.» Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Гусейнова Ю.Б. и его представителя – Кисляка П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Гусейнову Ю.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование требования указано, что в 2007г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого погиб инспектор ДПС капитан милиции Г.С.А. В связи с этим и в соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции» супруге погибшего было перечислено единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания Г.С.А. – 337080 рублей. Эту сумму истец просил взыскать с Гусейнова, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, а также на основании положений ст.1081 ГК РФ, т.е. в порядке регресса. Ответчик иск не признал. Указал, что ущерба истцу причинено не было, выплата пособия была произведена за счет средств бюджета субъекта. Таким образом, требование не имеет под собой законных оснований, тем более, что, действующий в настоящее время ФЗ «О полиции» не предусматривает возмещения денежных средств, выплаченных в связи с гибелью сотрудника полиции, с виновных лиц. Кроме того, полагал, что необходимо учитывать его сложное материальное положение, а также добровольное возмещение им морального вреда Г.Н.Е. в размере <...............> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гусейнов Ю.Б. просит о его отмене, полагая, что суд неправильно применил закон и не учел всех значимых обстоятельств, с учетом которых размер взыскания за вычетом выплаченной суммы компенсации морального вреда не мог превышать 87080 рублей. В кассационной жалобе Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об изменении судебного постановления со ссылкой на недоказанность тех обстоятельств, которые были приняты судом во внимание при уменьшении размера взыскания. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение. Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом». Из материалов настоящего дела следует, что ...............2007г. Гусейнов, управляя а\м <...............>, совершил наезд на инспектора 1 роты ОБ № 3 ДПС ГИБДД ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области Г.С.А. ................2007г. от полученных тяжких телесных повреждений последний скончался. По результатам служебной проверки смерть Г.С.А. была признана наступившей в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей. Согласно ч.2 ст.29 Закона РФ «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. С учетом данной нормы платежным поручением от ...............2007г. Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области перечислило 337.080 рублей супруге погибшего - Г.Н.Е. Это в свою очередь обусловило возникновение у истца права требовать возмещения денежных средств с виновного лица, что следует из вышеприведенных положений закона, а также п.31 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотруднику органов внутренних дел и его близких», которым предусмотрено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических и физических лиц. В данном случае виновным в ДТП, повлекшем смерть Г.С.А., является Гусейнов Ю.Б., что следует из приговора Лужского городского суда Ленинградской области от ...............2007г., которым ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. В связи с этим требование о взыскании с указанного лица денежных средств, выплаченных в качестве единовременного пособия Г.Н.Е., было заявлено истцом правомерно. Довод ответчика о том, что вступивший в действие ФЗ «О полиции», не предусматривает взыскания сумм, выплаченных в связи со смертью сотрудника полиции, с виновных лиц, обоснованно не был принят во внимание. В данном случае наступление смерти Г.С.А. при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции и выплата его супруге единовременного пособия имели место еще в 2007г., т.е. в период действия Закона РФ «О милиции». На момент предъявления настоящего иска этот закона сохранял свою силу, что обусловило его правильное применение при разрешении спора. Не усматривая оснований для изменения решения в части определения размера взыскания, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно справке КПК «Взаимный кредит» ответчик имеет долговые обязательства по договору займа, остаток по которому составляет на ............... 2011г. <...............> руб., что является объективно значительной суммой. Кроме того, как установлено, Гусейновым в добровольном порядке была произведена выплата Г.Н.Е. <...............> рублей в счет компенсации морального вреда. Этот факт, подтвержден истребованной судом из материалов уголовного дела распиской, с учетом чего довод в жалобе Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о недоказанности произведения ответчиком данной выплаты несостоятелен. При таких обстоятельствах в их совокупности снижение размера взыскания до 200000 рублей признается судебной коллегией обоснованным. То, что в числе значимых обстоятельств судом 1 инстанции были учтены и иные обстоятельства, не подтвержденные в полной мере документально, существенного значения не имеет. В тоже время оснований для дальнейшего снижения объема взыскания не имеется. Компенсация морального вреда представляет собой самостоятельную выплату, имеющую иную правовую природу, в связи с чем она не подлежит зачету в требуемую ко взысканию сумму. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Стругокрасненского районного суда от 11 апреля 2011г. отставить без изменения, кассационные жалобы Гусейнова Ю.Б. и Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Победов Судьи: Н.В. Яроцкая О.Л.Ениславская