7 июня 2011 года гор.Псков ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Сладковской Е.В., СУДЕЙ Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Галандарева О.В. на решение Псковского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение» в пользу Галандарева О.В. 54059 руб. 87 коп. процентов и 1821 руб. 80 коп. судебных расходов, а всего 55881 руб. 67 коп. выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения Галандарева О.В., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Галандарев О.В. обратился в суд с иском к СКПК «Возрождение» о взыскании 138691 руб. 79 коп. процентов. В обоснование иска указал, что 03.06.2008 года между ним и СКПК «Возрождение» был заключен договор займа. В связи с нарушением условий договора решением Псковского городского суда от 26.05.2010 года в его пользу с ответчика взыскано 415390 руб. задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 31.03.2010 года. В связи с тем, что денежные средства ответчиком ему до настоящего времени не выплачены, просил взыскать проценты в размере 138691 руб. 79 коп. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по процентам с 1.04.2010г. по 1.11.2010г. в сумме 54059 руб. 87 коп. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Галандарева О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением процессуального закона, поскольку он не согласен со взысканной судом суммой задолженности по процентам, настаивает на взыскании 138691 руб. 79 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуального закона. Как видно из материалов дела, истец просит взыскать всю сумму личных денежных средств, размещенных у ответчика с процентами, исчисленными за весь период пользования его денежными средствами по день ликвидации кооператива за минусом уже взысканных в его пользу 415390 руб. 00 коп., что по его расчетам составляет 138691 руб. 79 коп. В ходе судебного разбирательства истец воспользовался правом на изменение исковых требований (ч.1 ст.39 ГПК РФ) и уменьшил сумму иска до 54059 руб. 87 коп., указав, 54059 руб. 87 коп. – это задолженность за период с 1.04.10г. по 1.11.2010г. (л.д.20-21), при этом расчета данной суммы к своему заявлению не приобщил. В связи с тем, что представитель ответчика признал иск, суд первой инстанции, применив ч.4 ст.198 ГПК РФ, принял такое признание и вынес решение без мотивировки своих выводов. Действительно, в соответствии с названной правовой нормой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что это право суда, а не обязанность, при применении ч.4 ст.198 ГПК РФ суд первой инстанции должен исходить из предмета доказывания по каждому конкретному делу. Принимая во внимание, что по данному делу предметом доказывания является нарушение ответчиком денежных обязательств по договору займа, ответственность за которое выражается в денежном выражении, расчеты задолженности в материалах дела должны быть. Постановленное судом решение может иметь существенное значение для последующих судебных разбирательств в случае неисполнения ответчиком обязательств перед истцом с точки зрения расчета задолженности. При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение признать законным и обоснованным нельзя. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Псковского городского суда от 2 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ