7 июня 2011 года гор.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе :

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Ж.И. на решение Псковского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено взыскать с Ивановой Ж.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доман» сумму долга по договору уступки права требования в размере 897000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12170 руб., а всего: 909170 (девятьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят) руб.

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Ивановой Ж.И. и ее представителя – Г.В., представителя ООО «Доман» - П.Е. и Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Доман» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ивановой Ж.И. о взыскании суммы долга в размере 897000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12170 руб.

В обоснование своих требований указано, что 01.03.2010 года между ООО «Доман» и Ивановой Ж.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Доман» передало Ивановой Ж.И. право (требование), принадлежащее истцу, как участнику долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: ... Цена договора составила 2752000 руб. При заключении договора фактически ответчик уплатил денежную сумму в размере 1735000 руб., обязавшись остальную сумму выплатить позднее. Однако до настоящего времени остаток задолженности ответчицей не оплачен, что и послужило основанием обращения в суд с заявленным требованием.

Ответчица заявленные требования признала в части, согласившись с суммой долга в размере 57000 руб. Указала, что истцом через кассу проведена меньшая сумма, чем уплачена ею в действительности, о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся у нее в наличии, тогда как в кассовой книге отсутствуют соответствующие записи о поступлении денежных сумм. В частности, операции по внесению ответчиком денежных сумм в размере 960000 руб. не были отражены в кассовой книге и в книге регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. В связи с этим в настоящее время задолженность по оплате за квартиру с ее стороны составляет 57000 руб. (1017000 руб. сумма долга, первоначально заявленная истцом – 960000 руб. неучтенных платежей).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве достоверных доказательств квитанции об оплате ею в счет стоимости квартиры на общую сумму 960000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд признал установленным тот факт, что фактически ответчицей включено по договору от 1 марта 2010 года 1735000 руб., при этом суд исходил из приходных ордеров, предоставленных представителями истца.

Вместе с тем, в материалах дела имеются другие письменные доказательства внесения денежных средств ответчицей истцу за приобретенное жилое помещение, а именно: квитанции, выданные истцом на общую сумму 960000 руб.

Судебное решение не содержит вывода о том, почему суд первой инстанции не принял во внимание эти доказательства, которые в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Вывод же суда о том, что нарушение истцом правил бухгалтерского учета не имеет существенного значения, нельзя признать правильным, поскольку при несогласии сторон о сумме задолженности по договору от 1.03.2010г. и наличии у сторон письменных доказательств (приходных ордеров и квитанций) соблюдения истцом правил бухгалтерского учета и кассовых операций имеет непосредственное отношение к предмету доказывания.

При указанных обстоятельствах признать решение суда законным и обоснованным нельзя.

При новом рассмотрении дела суду следует в рамках ст.67 ГПК РФ дать надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами.

При необходимости суд может назначить бухгалтерскую экспертизу либо прибегнуть к консультации специалиста в области бухгалтерского учета (ст.188 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Псковского городского суда от 20 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи