Судья Масленников В.В. Дело № 33-761/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Игошина В.Е., Виноградовой О.А.

при секретаре: Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право» на решение Псковского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Болышева Д.В. 48.000 рублей неосновательного обогащения, 804 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.000 рублей компенсации морального вреда, а всего 49.804 руб. 70 коп.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в размере 1864 руб. 14 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Виноградовой О.А., объяснения представителя ПОООЗПП «Наше право» Алексеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псковская областная общественная организация защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Болышева Д.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков в размере 48.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 руб. 70 коп., 1.000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, в том числе 50% суммы штрафа в пользу ПОООЗПП «Наше право».

В обоснование иска указали, что ........... 2010 года между Болышевым Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п. 5.1.4 которого ........... 2010г. Болышевым Д.В. была банку уплачена сумма в размере 48.000 рублей. Данное условие кредитного договора и оплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 48.000 рублей противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. В связи с этим просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - Бабкина Т.А. иск не признала, ссылаясь на то, что в момент подписания договора истец согласились с условиями, предусмотренными п.5.1.4 договора, вправе был отказать от заключения договора на данных условиях, но претензий к банку не предъявлял. Считала, что банк действовал правомерно, т.к. выдача кредита является банковской операцией.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представителя ПОООЗПП «Наше право» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа о взыскании с ответчика штрафа по мотиву нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ........... 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Болышевым Д.В. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику выдан целевой кредит для приобретения жилого помещения в размере 3.200.000 руб.

В соответствии с п.5.1.4 указанного кредитного договора в день фактического предоставления кредита заемщик должен был оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 48.000 руб.

Судом установлено, что данная сумма была уплачена истцом ........... 2010 года по приходному кассовому ордеру, что не оспаривалось ответчиком.

Соглашаясь с выводом суда о том, что вышеуказанное условие кредитного договора не основано на законе и ущемляет права истца как потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия банка, связанные с взиманием комиссии за услуги по выдаче кредита нельзя признать платой за кредит, т.к. такой платой в соответствии со ст. 819 ГК РФ являются проценты. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита.

Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравне­нию с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федера­ции от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными, суд правомерно признал указанный пункт кредитного договора недействительным и обязал банк возвратить заемщику уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере 48.000 рублей.

В связи с тем, что включение банком в кредитный договор условий, не соответствующих закону, нарушило права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 вышеуказанного закона.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также является правомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Решение в данной части является законным и обоснованным и не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Болышев Д.В. обращался к ответчику с письменной претензией о возврате ему единовременно уплаченной суммы в размере 48.000 рублей. Однако, в добровольном порядке ответчиком его требования не исполнены.

В связи с этим, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф. Поскольку в интересах истца иск предъявляла общественная организация защиты прав потребителей, то 50% от суммы взыскиваемого штрафа подлежит перечислению данной организации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 21 апреля 2011 года в части не взыскания штрафа отменить и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в размере 24.902 руб. 35 коп., из которого 12. 451 руб. 18 коп. перечислить в доход бюджета г. Пскова, и 12.451 руб. 18 коп. – Псковской областной общественной организации защиты прав потребителей «Наше право».

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи В.Е. Игошин

О.А. Виноградова