Судья Падучих С.А. Дело № 33-752/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011г. г. Псков СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА в составе: председательствующего Новиковой Л.А. судей Игошина В.Е., Виноградовой О.А. при секретаре Горбачевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Афонькина В.П. на определение Псковского городского суда от 03 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Градинарова А.А. к Афонькину В.П. о разделе жилого дома и земельного участка, которым постановлено: Заявление Градинарова А.А. о взыскании в его пользу судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Градинарова А.А. с Афонькина В.П. 10.500 рублей судебных расходов за проведение экспертизы и 47.000 рублей расходов на оплату услуг представителей, а всего 57.500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказать. В удовлетворении заявления Афонькина В.П. о взыскании в его пользу судебных расходов – отказать. Градинаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Афонькина В.П. и Администрации г. Пскова судебных издержек по гражданскому делу № по его иску к Афонькину В.П. и Администрации г. Пскова о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Афонькина В.П. к Градинарову А.А. и Администрации г. Пскова об определении границ земельного участка и признании права собственности на сооружение – подземную канализационную ёмкость. В обоснование заявленных требований указал, что решением Псковского городского суда от ........ 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от ........ 2010 года, частично удовлетворен его иск о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Афонькина В.П. об определении границ вышеуказанного земельного участка и признании прав собственности на сооружение - подземную канализационную ёмкость - отказано. Учитывая, что в ходе рассмотрении настоящего дела он понес расходы по оплате услуг представителей, проведению экспертиз и межеванию земельного участка, а при вынесении решения вопрос о распределении между сторонами вышеуказанных затрат, разрешен не был, заявитель просил взыскать с Афонькина В.П. 32.000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя Масленниковой С.И., 125.000 рублей – на оплату услуг представителя Вдовиной Н.И., 14.000 рублей – за проведение экспертизы 186 Объединенной комплексной экспедицией, 16.899 рублей 12 копеек – за проведение экспертизы МП «Псковархитектура», а также 5.000 рублей выплаченные им ООО НТК «Геометр» за межевание спорного участка, которое не удалось провести в связи с отказом доступа к земельному участку. Афонькин В.П. требование о взыскании с него судебных расходов не признал, полагая, что фактически заявленные сторонами требования были удовлетворены в равной мере и обратился также с заявлением о взыскании судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением дела, а именно связанные с оплатой услуг представителя Савельевой Л.В. в размере 43.000 рублей, представителя М.А.Ю. в размере 12.000 рублей, за проведение работ по межеванию ООО НТК «Геометр» в сумме 5.000 руб. Представитель Градинарова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Афонькина В.П. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе Афонькин В.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, как незаконного и необоснованного, утверждает, что у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности по возмещению Градинарову А.А. судебных расходов. В частности, Афонькин В.П. полагает, что иск Градинарова А.А. носил явно необоснованный характер, с целью затягивания процесса последний неоднократно изменял исковые требования, а также использовал недопустимые, по мнению заявителя, доказательства – заключения экспертиз, проведенных экспертом 186 Объединенной комплексной экспедиции. Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя Вдовиной Н.И. в сумме 15.000 рублей, поскольку та безвозмездно представляла интересы Градинарова А.А. Также Афонькин В.П. полагает, что судья не учел, что первоначальное решение суда от ........ 2009 года было отменено судом вышестоящей инстанции по его кассационной жалобе, в связи с чем неправомерно отклонил его заявление о взыскании судебных расходов с Градинарова А.А. Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда. Установлено, что первоначально, в ........ 2008 года, Градинаров А.А. обратился в суд с иском об определении фактических границ и размера земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Кроме того, им были предъявлены требования о разделе указанного земельного участка между ним и ответчиком Афонькиным В.П., который, в свою очередь, предъявил встречный иск к Градинарову А.А. и Администрации г. Пскова, где просил произвести раздел спорного земельного участка, выделив в каждой стороне по <..........> кв.м., внешние границы участка установить в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО НТК «Геометр» ........ года, а также признать за ним право на канализационную емкость. В дальнейшем Градинаров А.А. уточнил заявленные требования и просил установить границы спорного участка, произвести раздел жилого дома и надворных построек, расположенных на указанном земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования ими, выделить в его собственность подземную емкость для канализационных стоков, а также взыскать с Афонькина В.П. денежную компенсацию за превышение доли ответчика при разделе дома. От последнего требования в ходе рассмотрения дела Градинаров А.А. отказался. Привлеченная к участию в деле Администрация г. Пскова оставила разрешение спора на усмотрение суда. Решением Псковского городского суда от ........ 2010 года частично удовлетворен иск Градинарова А.А., произведен раздел жилого дома и земельного участка, установлены границы участка, в удовлетворении встречного иска Афонькина В.П. – отказано. Указанное решение вступило в законную силу ........ 2010 года, в связи с чем Градинаров А.А. на основании ст.98 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с Афонькина В.П. судебных издержек, в состав которых включались расходы на оплату услуг представителей и расходы за проведение землеустроительных экспертиз. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении встречного иска Афонькину было полностью отказано, то у суда отсутствовали основания для взыскания в его пользу каких-либо судебных расходов. Таким образом, доводы частной жалобы в этой части являются не состоятельными. Из материалов дела усматривается, что интересы Градинарова А.А. при рассмотрении спора в судах на основании доверенностей представляли Масленникова С.И. и Вдовина Н.И. Всего по настоящему делу было проведено 38 судебных заседаний судов первой и кассационной инстанций. В соответствии с представленными квитанциями (т.<..........> л.д. <..........>) Градинаров А.А. выплатил Масленниковой С.И. за оказание услуг представителя в общей сложности 32.000 рублей. Учитывая, что Масленникова С.И. участвовала в 36 судебных заседаниях, суд обоснованно включил в полном объеме, в счет подлежащих взысканию с ответчика, расходы, связанные с оплатой её услуг в качестве представителя истца. Кроме того, в материалах дела (т.<..........> л.д.<..........> имеется копия договора поручения на оказание юридических услуг, заключенного между Градинаровым А.А. и Вдовиной Н.И. ........ 2008г., в соответствии с которым предусматривалась выплата вознаграждения поверенному в размере 125.000 рублей в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу. На указанном договоре имеется запись о получении Вдовиной Н.И. указанной денежной суммы, что она подтвердила и в судебном заседании. Однако, поскольку Вдовина Н.И. принимала участие лишь в 15 судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию с Афонькина В.П. в пользу Градинарова А.А. подлежит сумма 15.000 рублей, в качестве оплаты услуг данного представителя. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда 1 инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что в указанном выше договоре поручения не прописаны конкретные виды юридических услуг, оказываемых Вдовиной Н.И. своему доверителю, а также сумма вознаграждения за исполнение каждого этапа поручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено Вдовина Н.И. принимала участие в судебных заседаниях как представитель Градинарова А.А. Утверждение кассатора о том, что в силу свойственных отношений с Градинаровым А.А. Вдовина Н. И. оказывала ему услуги бесплатно, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку никакими доказательствами не подтверждается, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, по настоящему делу 186 Объединенной комплексной экспедицией ........2008 года и ........2009 года было проведено 2 землеустроительных экспертизы, выводы которых были положены в основу решения суда. Расходы на проведение указанных экспертиз в размере 14.000 рублей полностью нес Градинаров А.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков (т.6 л.д. 90-91). С учетом этого, суд правомерно взыскал с Афонькина В.П. часть понесенных Градинаровым А.А. расходов, связанных с проведением экспертиз. Ссылки кассатора на то, что первоначальное решение суда по настоящему делу от 02. 07. 2009 года, а также ряд промежуточных судебных постановлений, были отменены судом кассационной инстанции по кассационным и частным жалобам Афонькина В. П. юридического значения для дела не имеют. Указание на необоснованность заявленного Градинаровым иска и злоупотребление им правом, выразившемся в намеренном затягивании процесса путем неоднократного изменения исковых требований, является надуманным, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска или основания иска, является неотъемлемым правом истца. Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию состоявшегося решения суда, поэтому оценке не подлежат. Таким образом, обжалуемое определение Псковского городского суда от 03 мая 2001 года соответствует материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Афонькина В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Л. А. Новикова Судьи: О. А. Виноградова В.Е. Игошин