Судья <данные изъяты> Дело № 33-531 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В., при секретаре Борисенковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя войсковой части № 32515 Перог Д.А. и Лещенко В.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 09 марта 2011 года, которым постановлено: -Исковое заявление Лещенко В.В. удовлетворить частично. -Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в пользу Лещенко В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. -В остальной части в удовлетворении иска отказать. -Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя Лещенко В.В.- Каштельянова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы представляемого, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лещенко В.В. обратился в суд с иском к войсковой части № 32515 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, причиненного вследствие ДТП, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В обоснование иска Лещенко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он на принадлежащем ему же автомобиле «Н.-А.» совместно с пассажиром П. следовал со скоростью около 50 км/час по автодороге М.-В. в сторону пос. Т.. На 6-м километре указанной автодороги произошло столкновение управляемого им автомобиля с БМД (боевая машина десантная) №, которая была остановлена на полосе движения его автомобиля без осветительных приборов и других сигналов, предупреждающих об опасности. За допущенное при указанных обстоятельствах нарушение пунктов 7.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель БМД Кочев А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость его годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указал, что получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, по поводу чего длительное время находился на лечении и испытывал страдание, и привел это обстоятельство в обоснование иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Истец полагает, что избежать столкновения с БМД для него не представлялось возможным. В судебном заседании Лещенко В.В. и его представитель адвокат Каштельянов В.Е. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика в/ч № 32515 Перог Д.А. исковые требования не признал. В качестве возражений указал, что БМД в составе колоны осуществляла марш-бросок и была вынуждена остановиться на проезжей части из-за закипания двигателя. При этом на БМД были включены габаритные огни, и она была остановлена на краю проезжей части согласно требованиям п.12.1 ПДД. Причин выставлять знак аварийной остановки не имелось. Лещенко В.В. в свою очередь, значительно превысил скорость, что не обеспечило своевременное торможение управляемого им автомобиля и является нарушением п. 10.1 ПДД. Поскольку БДМ стояла на месте, представитель ответчика полагает, что она не являлась источником повышенной опасности, и оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется. Требования о компенсации расходов на хранение автомобиля истца на платной стоянке также находит не подлежащими удовлетворению, как понесенных по собственной инициативе истца. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Территориального финансового управления Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям Грачев Д.В. иск не признал по тем же основаниям. Третье лицо Кочев А.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свое отношение к иску не выразил. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель в/ч № 32515 Перог Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит в удовлетворении иска отказать по вышеприведенным мотивам. Лещенко В.В. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении его требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как видно из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, военнослужащий Кочев А.П. при следовании на БМД № воинской части № 32515 в направлении дер. М. остановил БМД на 6-м км автодороги М.-В. П.-го района Псковской области на полосе своего движения. Примерно через две минуты после остановки БМД с ней столкнулся автомобиль «Н.-А.» под управлением Лещенко В.В., следовавший в попутном направлении. БМД № окрашено в камуфлированный цвет, и непосредственно перед ДТП в ночное время находилось на неосвещенном участке автодороги без сопровождения и при отсутствии знака аварийной остановки, но с включенными габаритными огнями. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 части 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанных норм участниками гражданских правоотношений по возмещению вреда в данном случае выступают владельцы транспортных средств, которые несут ответственность соразмерно степени вины в ДТП их водителей. В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ в местах, где расстояние между разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. остановка запрещается. Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части между разделительной полосой и остановившемся БМД в месте ДТП составила 0.4 м. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ДТП произошло по вине водителя войсковой части № 32515 Кочева А.П., который в нарушение требований пункта 7.2. ПДД РФ при вынужденной остановке транспортного средства в месте, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности. Довод кассационной жалобы представителя воинской части, согласно которому остановленное транспортное средство не относится к источнику повышенной опасности, в данной ситуации не может быть принят во внимание, поскольку БМД была остановлена на проезжей части как участник дорожного движения, и в силу своих конструктивных свойств создавала существенную преграду движению попутным автомобилям. Тем самым БМД в ночное время представляла реальную угрозу для окружающих участников дорожного движения, то есть обладала необходимыми признаками источника повышенной опасности. С учетом изложенных обстоятельств воинская часть является надлежащим ответчиком по делу. Суд также правильно пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению рыночная стоимость автомобиля за исключением его годных остатков, поскольку стоимость его ремонтно-восстановительных работ значительно превышает такую стоимость. Подлежат возмещению и вынужденные расходы истца на хранение поврежденного автомобиля и его экспертное исследование, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отнесении понесенных истцом расходов на хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке к необходимым расходам, основаны на представленных доказательствах и в достаточной степени изложены в решении суда. Оснований для иных выводов в этой части судебная коллегия не находит. Вместе с тем, признавая водителя БМД единственным виновником ДТП, суд первой инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые явно свидетельствуют о наличии доли вины в его совершении и водителя Лещенко В.В.. Так, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу указанной нормы, избирая скорость движения автомобиля в пределах допустимого значения, водитель обязан учитывать видимость в направлении движения, при которой остановочный путь, то есть расстояние со времени обнаружения водителем опасности до полного торможения автомобиля, не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае столкновение с объектом, который может оказаться на пути движения автомобиля, является неизбежным. Недвижимое препятствие в виде БМД, предварительно остановившегося на пути следования автомобиля под управлением Лещенко В.В., не может рассматриваться как фактор возникновения внезапной опасности для движения, при котором водитель не был бы в состоянии заблаговременно обнаружить такую опасность. В этой связи необходимости в применении специальных познаний для определения юридически значимых обстоятельств по делу не имеется. Таким образом, установленные обстоятельства ДТП, в частности то что, управляя автомобилем в темное время суток, Лещенко В.В. не выбрал безопасную скорость с учетом ограниченной видимости в направлении движения, свидетельствуют о наличии в его действиях нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ и доли вины в столкновении указанных транспортных средств. Поскольку изначально аварийная ситуация была создана водителем БМД, а отсутствие аварийной сигнализации и камуфлированный окрас БМД усложняли ее своевременное обнаружение на пути движения, судебная коллегия определяет степень вины истца в ДТП и его последствиях на 20%. С учетом изложенного размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба подлежит уменьшению на 20 %, то есть до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска имущественного характера судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взыскиваемые в пользу Лещенко В.В. расходы по оплате государственной пошлины также подлежат уменьшению на 20 %, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Лещенко В.В. во время ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки с болевым синдромом, ушиба почек, раны и ссадины правой кисти, которые повлекли легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Приходя к правильному выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и об уменьшении заявленного ее размера до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства. Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит, полагая данный размер денежной компенсации с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной квитанции П.-го филиала П. областной коллегии адвокатов видно, что Лещенко В.В. оплатил услуги своего представителя по защите в суде интересов истца в размере <данные изъяты> рублей. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Присуждая расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики не представили доказательств их несоразмерности обычной стоимости соответствующих услуг. Тем самым был нарушен закрепленный в ч.1 ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон. В соответствии с изложенным решение суда в этой части также подлежит изменению. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 5 ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению при частичном удовлетворении иска. В этой связи судебная коллегия уменьшает размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя на 20 %, то есть до <данные изъяты> рублей, что будет отвечать соразмерности объему подлежащего защите права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского районного суда Псковской области от 09 марта 2011 года в части размера подлежащих взысканию в пользу Лещенко В.В. сумм, изменить. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в пользу Лещенко В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя войсковой части № 32515 Перог Д.А. и Лещенко В.В. без удовлетворения. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи С.Ю. Спесивцева Р.В. Рубанов