Судья <данные изъяты> Дело № 33-608 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А., судей Спесивцевой С.Ю. и Рубанова Р.В., при секретаре Борисенковой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Иванова Д.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено: -Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссионной платы на годовое обслуживание ссудного счета по кредитной карте Master Card выпущенной на имя Матреничевой Ж.П. незаконными. -Обязать ОАО «Сбербанк России» Псковское отделение № 8630 возвратить Матреничевой Ж.П. незаконно полученную сумму комиссии за годовое обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» Алексеевой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матрёничева Ж.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора по кредитной карте, выпущенной на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания ответчиком комиссионной платы за годовое обслуживание ссудного счета по кредитной карте Master Card № незаконными. Просит обязать ответчика возвратить истице незаконно полученную сумму комиссии за годовое обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Матрёничева Ж.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об открытии кредитной линии по предоставлению кредита с кредитным лимитом в <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. При этом ей была выпущена вышеуказанная кредитная карта, были выданы Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информация о полной стоимости кредита и ее расчет, которыми предусмотрено такое условие, как взимание комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей за каждый последующий год обслуживания. Договор является действующим. Истица полагает, что взимаемые за обслуживание кредитной карты суммы являются комиссией за годовое обслуживание ссудного счета, что не относится к банковской услуге, предоставляемой потребителю, и что противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании Матрёничева Ж.П. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика Иванов Д.В. иск не признал и в качестве своих возражений указал, что заключенный с истицей кредитный договор носит смешанный характер договорных отношений и включает в себя банковский и кредитный счета. Комиссия по условиям договора взимается за обслуживание именно банковского счета по карте в соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос о его отмене по мотивам неправильного применения судом норм материального права. Просит взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд необоснованно и неправомерно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий взимания платы за обслуживание счета по карте является условием взимания платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотрено законом и ущемляет права заемщика как потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матрёничева Ж.П. заключила с ответчиком договор об открытии кредитной линии и на ее имя выпущена кредитная карта Master Card. Пунктом 1 раздела 2 Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей за каждый последующий год ее обслуживания. Как видно из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (пункты 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 3.2, 3.9) счет карты является банковским счетом, открываемым со дня заключения договора, по которому заемщик может осуществлять банковские финансовые операции по оплате товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, и за обслуживание которого взимается плата по установленным Тарифам Банка. Ссудный счет по карте является отдельным счетом, открываемым только с даты отражения операции по счету карты Держателя. Таким образом, условия договора о предоставлении и использовании банковской кредитной карты предусматривают открытие и обслуживание не только ссудного, но и банковского счета для совершения банковских операций по карте, что также было установлено и судом первой инстанции. С вышеуказанными условиями выпуска личной кредитной банковской карты Сбербанка России и Тарифами банка истица была ознакомлена, что, как видно из искового заявления, истица не отрицает, и о чем свидетельствуют ее подписи на данных документах. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что вытекает из положения части 1 ст. 422 ГК РФ. При разрешении дела суд не учел, что договор о предоставлении и использовании банковской кредитной карты, как указано выше, по своему содержанию является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора, а также договора об открытии банковского счета. Условия и порядок совершения операций по счету регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Как видно из материалов дела, обязательства, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания Карт, Банк выполнил, то есть открыл Матрёничевой Ж.П. банковский счет по карте и перечислил на него денежные средства, которые истица использует по своему усмотрению. При заключении договора ответчица приняла на себя обязанности, определенные договором о предоставлении и обслуживании карты, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Условиями и Тарифами, а также оплатить расходы по предоставлению услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в соответствии с действующими тарифами. Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для взимания платы за обслуживание банковской кредитной карты при вышеизложенных обстоятельствах является необоснованным, противоречащим положению ст. 851 ГК РФ, что согласно ст. ст. 362-363 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Учитывая, что решение явилось результатом неправильного применения судом норм материального права, установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменив решение в этой части, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд присуждает ответчику возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в полном объеме. Как усматривается из искового заявления, в обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение ее прав как потребителя и на Закон "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В этой связи уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взысканию с Матрёничевой Ж.П. не подлежит. Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 98, ст. 224 ГПК РФ вопрос о возмещении ответчику указанных судебных расходов за счет соответствующего бюджета может быть разрешен определением суда первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Порховского районного суда Псковской области от 16 марта 2011 года отменить и принять новое решение, которым Матреничевой Ж.П. в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора по кредитной карте, выпущенной на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, незаконными в части взимания ответчиком комиссионной платы за годовое обслуживание ссудного счета по кредитной карте Master Card №, и о возврате суммы комиссии за годовое обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей- полностью отказать. Председательствующий Г.А. Ельчанинова Судьи С.Ю. Спесивцева Р.В. Рубанов