Судья Иванова Н.В. Дело № 33-653 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В., при секретаре Павлович О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "..." на решение Невельского районного суда Псковской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать за Гришановой Л.И., ... года рождения, уроженкой ... право собственности на квартиру № ..., общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации. Право собственности на указанное имущество подлежит государственной регистрации в Невельском отделе Управления Росреестра по Псковской области. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Борисова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гришанова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации Невельского района и ОАО "..." о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: .... В обоснование требований указала, что как единственный наниматель указанного жилого помещения, она имеет право на его приобретение в собственность в порядке приватизации, однако ответчики отказывают в передаче ей спорной квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира не является муниципальной собственностью, находится в собственности ОАО "..." и приватизации не подлежит. Считая отказ в приватизации незаконным, истица обратились в суд с указанным иском. Представитель ответчика – Администрации Невельского района Чукина О.В. согласилась с иском, пояснив, что истица имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако администрация района не может оформить соответствующий договор, поскольку спорная квартира не передана в муниципальную собственность. Представитель ответчика – ОАО "..." Садовникова А.М. иск не признала, указывая на то, что спорное жилье является собственностью данной организации и в отсутствие ее согласия приватизации не подлежит. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО "..." просит о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В силу части 1 статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Статьей 18 Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Исходя из обстоятельств, указанных Гришановой Л.И. в обоснование своих требований, и вышеприведенных нормативных положений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: факт принадлежности спорного жилого помещения к жилищному фонду совхоза "..." до его перехода в иную форму собственности, занятие этого жилого помещения истицей в качестве единственного нанимателя и её участие в приватизации жилого помещения впервые. Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена в 1988 году супругу истицы, Г., в связи с работой в совхозе "...". С ... 1988 года истица зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире, изначально как член семьи нанимателя, а после смерти супруга в 2006 году – в качестве нанимателя. В ноябре 1992 года совхоз "..." был реорганизован в ТОО "...", в последующем в 2001 году и в 2007 году, соответственно, в СХПК "..." и ОАО "...". Исходя из данных обстоятельств, верно истолковав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Гришановой Л.И., признав за ней право собственности на занимаемое жилое помещение как за единственным нанимателем, ранее не принимавшим участия в приватизации, обоснованно указав при этом, что с учетом закрепленного в статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» принципа сохранения всего объема жилищных прав граждан при переходе государственных предприятий, к числу которых относятся совхозы, в иную форму собственности, спорное жилое помещение подлежит приватизации, то есть передаче в собственность истицы как лицу, занимающему его с 1988 года. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы такого права со ссылкой на ту же правовую норму, положения статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании кассатором смысла статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», в связи с чем данные доводы не могут послужить поводом к отмене постановленного по делу решения суда. Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы кассационной жалобы о неисследованности вопроса, на каком праве занимает истица спорное жилое помещение, поскольку Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.05.1982 № 437 «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения» все жилые помещения в домах совхозов были включены в число служебных, а в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» эти жилые помещения подлежат приватизации. Поскольку с 1988 года истица постоянно проживает в спорной квартире, расположенной на территории сельского поселения «... волость», судом правомерно принята в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что ранее Гришанова Л.И. не принимала участия в приватизации, соответствующая справка администрации сельского поселения, а доводы кассационной жалобы о недоказанности этого факта являются несостоятельными. Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд сослался на договор приватизации, заключенный между ТОО "..." и С., тогда как такой договор суду представлен не был и в судебном заседании не исследовался, а также о недоказанности фактов замены истицей окон и дверей в занимаемом жилом помещении, опровергаются материалами дела и, кроме того, не являются основанием для отмены решения суда, как не имеющие значения для правильного разрешения спора. Не может быть принята во внимание, как не относящаяся к предмету спора, и ссылка кассатора на недоказанность внесения истицей платы за жилье и оказываемые услуги в кассу совхоза "..." и его правопреемников. Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Невельского районного суда Псковской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "..." – без удовлетворения. Председательствующий: Победов В.В. Судьи: Ениславская О.Л. Яроцкая Н.В.