Судья Семенова Т.А. Дело № 33-706 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Радова В.В. и Яроцкой Н.В., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Псковского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено: Жалобу ООО "..." о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании приостановления исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника оставить без удовлетворения. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП РФ по Псковской области Самухова С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО "..." обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района В., выразившегося в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя В. находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ООО "...", в рамках которого наложен арест на принадлежащее должнику имущество. 06.12.2010 года определением Арбитражного суда Псковской области в отношении ООО "..." введена процедура наблюдения. Копия данного определения была направлена судебному приставу-исполнителю. В соответствии с требованиями ст. ст. 40, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель В. обязана была приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и снять арест с имущества должника, однако до настоящего времени этого не сделала, нарушив права ООО "...", не имеющего возможности использовать свое имущество и расчетные счета в банках, необходимые для финансового оздоровления хозяйственной деятельности в условиях процедуры наблюдения. В судебном заседании представитель ООО "..." Ефимов А.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что представленные суду постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств, датированные 15.12.2010 года, в действительности вынесены позднее. Судебный пристав-исполнитель МОСП г. Пскова и Псковского района В. заявленные требования не признала, пояснив, что подлежащие приостановлению исполнительные производства она приостановила, а оснований для приостановления исполнительных производств о взыскании заработной платы, текущих платежей и для снятия ареста с имущества должника не имелось. Представитель УФССП России по Псковской области Самухов С.И. полагал заявленные требования необоснованными. Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Самохвалова Н.Г. с заявлением ООО "..." не согласилась. Заинтересованное лицо – взыскатель Захарченко Д.Т. и представители взыскателей Алтайской и Астраханской таможни, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявления не представили. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО "..." просит о его отмене, указывая на то, что при вынесении решения и изложении своих выводов суд не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по приостановлению сводного исполнительного производства, неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета спора с учетом вынесенного Псковским городским судом 22.03.2011 года определения о приостановлении сводного исполнительного производства № .... Представитель заявителя, заинтересованное лицо Захарченко Д.Т. и представители заинтересованных лиц – Алтайской таможни, Астраханской таможни и МИФНС России № 1 по Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие названных лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района В. находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с ООО "..." задолженности в общей сумме ... рублей в пользу Астраханской таможни, Алтайской таможни, Захарченко Д.Т., Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, ФТС России, МОСП г.Пскова и Псковского района, в рамках которого постановлением от 11.10.2010 года был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль. Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2010 года по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "..." в отношении указанного Общества введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2011 года в качестве обеспечительной меры по делу о банкротстве ООО "..." Межрайонному отделу судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области запрещено производить мероприятия, связанные с реализацией принадлежащего должнику автомобиля. Определением Псковского городского суда Псковской области от 22.03.2011 года сводное исполнительное производство № ... приостановлено до рассмотрения этим судом иска ООО "***" об освобождении автомобиля от ареста и вступления решения в законную силу. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 96 названного Закона установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Согласно ч. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ . Правильно применив и истолковав названные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "..." требований. Поскольку в объеме сводного исполнительного производства № ... находились исполнительные производства о взыскании с ООО "..." задолженности по заработной плате в пользу Захарченко Д.Т., а также о взыскании задолженности по таможенным платежам и штрафам, возникшей после даты принятия Арбитражным судом Псковской области 04 августа 2009 года заявления ФНС России о признании указанного Общества банкротом, а стоимость арестованного автомобиля не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостановлено, судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил лишь часть исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, и не снял арест с имущества должника. Доводы кассационной жалобы о том, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2011 года, несостоятельны, так как предметом спора в этом суде являлся вопрос о наличии оснований для запрета службе судебных приставов производить мероприятия, связанные с реализацией автомобиля, в качестве обеспечительной меры по делу о банкротстве, а не вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Ссылка кассатора на то, что приостановление сводного исполнительного производства в качестве обеспечительной меры, принятой определением Псковского городского суда от 22.03.2011 года, не связано с рассматриваемым спором, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, так как, суд учел данное обстоятельствокак дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявления ООО "...", сделав вывод о правомерности частичного приостановления исполнительных производств и сохранения ареста, наложенного на имущество должника. Доводов, опровергающих правильность этого вывода суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. Не являются основанием к отмене постановленного судом решения и доводы кассатора о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным в подтверждение факта вынесения судебным приставом постановлений о приостановлении исполнительных производств позднее обозначенной в них даты, так как данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения дела. Датированные 15.12.2010 года постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств не являются предметом спора в настоящем деле, а их наличие исключает возможность удовлетворения соответствующей части заявления ООО "..." и принятия судом решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить уже приостановленные исполнительные производства. Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "..." – без удовлетворения. Председательствующий: Победов В.В. Судьи: Радов В.В. Яроцкая Н.В.