Судья Иванова Н.В. Дело № 33-717 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Победова В.В., судей Хряпиной Е.П. и Яроцкой Н.В., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "..." на решение Невельского районного суда Псковской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать за Шориной Т.И., ... года рождения, уроженкой ..., право собственности на квартиру № ..., общей площадью ..., расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации. Право собственности на указанное имущество подлежит государственной регистрации в Невельском отделе Управления Росреестра по Псковской области. Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шорина Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации Невельского района и ОАО "..." о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: .... В обоснование требований указала, что как единственный наниматель указанного жилого помещения, она имеет право на его приобретение в собственность в порядке приватизации, однако ответчики отказывают в передаче ей спорной квартиры, ссылаясь на то, что данная квартира не является муниципальной собственностью, находится в собственности ОАО "..." и приватизации не подлежит. Считая отказ в приватизации незаконным, истица обратились в суд с указанным иском. Представитель ответчика – Администрации Невельского района Чукина О.В. согласилась с иском, пояснив, что истица имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако администрация района не может оформить соответствующий договор, поскольку спорная квартира не передана в муниципальную собственность. Представитель ответчика – ОАО "..." Садовникова А.М. иск не признала, указывая на то, что спорное жилье является собственностью данной организации и в отсутствие ее согласия приватизации не подлежит. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО "..." просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также указывая на неисследованность вопросов правопреемства в ходе происходивших реорганизаций совхоза и права, на котором истица занимает спорное жилое помещение, заинтересованность допрошенных со стороны истицы свидетелей в исходе дела и недоказанность того факта, что ранее истица не участвовала в приватизации. Истица и представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В силу части 1 статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Статьей 18 Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Исходя из обстоятельств, указанных Шориной Т.И. в обоснование своих требований, и вышеприведенных нормативных положений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: факт принадлежности спорного жилого помещения к жилищному фонду совхоза "..." до его перехода в иную форму собственности, занятие этого жилого помещения истицей в качестве единственного нанимателя и её участие в приватизации жилого помещения впервые. Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истице в 1980 году в связи с работой в совхозе "...". С ... 1980 года истица зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире в качестве нанимателя. В ноябре 1992 года совхоз "..." был реорганизован в ТОО "...", в последующем в 2001 году и в 2007 году, соответственно, в СХПК "..." и ОАО "...". Согласно справке, выданной Администрацией сельского поселения «... волость», Шорина Т.И. с 1980 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, за время проживания на территории волости в приватизации жилья не участвовала. Других граждан, зарегистрированных по данному адресу, не значится. Исходя из данных обстоятельств, верно истолковав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шориной Т.И., признав за ней право собственности на занимаемое жилое помещение как за единственным нанимателем, ранее не принимавшим участия в приватизации, обоснованно указав при этом, что с учетом закрепленного в статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» принципа сохранения всего объема жилищных прав граждан при переходе государственных предприятий, к числу которых относятся совхозы, в иную форму собственности, спорное жилое помещение подлежит приватизации, то есть передаче в собственность истицы как лицу, занимающему его с 1980 года. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы права на приватизацию жилого помещения со ссылкой на положения не предусматривающих приватизацию частного жилищного фонда статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.п. 1 п. 2 ст. 19 ЖК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут послужить поводом к отмене постановленного по делу решения, как основанные на неправильном понимании кассатором смысла статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», исходя из которого для применения норм этого Закона к спорным правоотношениям достаточно установления факта принадлежности жилого помещения к жилищному фонду совхоза до перехода последнего в иную форму собственности. Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы вопросы правопреемства ТОО "..." (впоследствии СХПК "...", ОАО "...") от совхоза "..." и права, на котором истица занимает спорное жилое помещение. Наличие указанного правопреемства ответчиком не оспаривается, а, кроме того, данное обстоятельство никоем образом не может повлиять на рассматриваемое право истицы. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.05.1982 № 437 «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения» все жилые помещения в домах совхозов, в том числе и в домах, заселенных до принятия этого Постановления, были включены в число служебных, а в силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» эти жилые помещения подлежат приватизации. Допрошенные со стороны истицы свидетели С. и Г. подтвердили факт постоянного проживания Шориной Т.И. в спорной квартире. Данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела. Поскольку с 1980 года истица постоянно проживает в спорной квартире, расположенной на территории сельского поселения «... волость», судом правомерно принята в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что ранее Шорина Т.И. не принимала участия в приватизации, соответствующая справка администрации сельского поселения, а доводы кассационной жалобы о недоказанности этого факта являются несостоятельными. Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Невельского районного суда Псковской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "..." – без удовлетворения. Председательствующий: Победов В.В. Судьи: Хряпина Е.П. Яроцкая Н.В.