Судья Семенова Т.А. Дело № 33-758 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Псков. Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сладковской Е.В. СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Хряпиной Е.П. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Гордеева М.В. на решение Псковского городского суда от 29 апреля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования ООО «Управляющая компания «Новый мир» удовлетворить. Взыскать с Гордеева М.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Новый мир» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 75371 рубль 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461 рубля 15 копеек, а всего 77832 рубля 83 копейки». Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Новый мир» - Николаевой Г.В. судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания «Новый мир» обратилось в суд с иском к Гордееву М.В. о взыскании платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование требования указано, что ООО «УК «Новый мир» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. Вопреки требованиям закона и условиям существующего договора Гордеев не производит оплату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги. Размер задолженности, образовавшейся с декабря 2007г. составляет 75371 руб. 68 коп. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, то истец просил решить вопрос о взыскании суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2461, 15 руб. в судебном порядке. Ответчик иск не признал. Полагая требование не обоснованным, Гордеев указал, что в результате протечек крыши, обусловленных некачественным оказанием услуг со стороны управляющей организации, происходило неоднократное залитие принадлежащего ему жилья. С учетом это он, как потребитель, был вправе отказаться от предоставляемых истцом услуг, путем прекращения их оплаты. Сам расчет задолженности не правилен, поскольку его право собственности на квартиру было зарегистрировано лишь (дата).2008г. и, следовательно, ранее указанной даты взимание платы производиться не могло. Кроме того, в условиях нахождения дома на гарантии, основания для взимания платы за услуги по капитальному ремонту у ООО «УК «Новый мир» отсутствуют. Не подлежит взысканию и плата за электроэнергию за период с 2007 по 2 квартал 2009г., в течение которого дом не был снабжен системой АСКУЭ. Привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица – Гордеева А.А. в судебное заседание не явилась. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гордее М.В. просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на допущенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в условиях его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение. В соответствии ч.1 ст.153, ч.2 и 3 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В данном случае судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Новый мир» приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, а в свою очередь собственники помещений обязались своевременно производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от (дата)2008г. Гордеев М.В. является собственником квартиры № в указанном доме. Тот факт, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги ответчиком не производится, им самим не отрицается. Размер задолженности, исчисленной истцом за период с декабря 2007г. по январь 2011г., составил 75371 руб. 68 коп. Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Гордеева указанной суммы и несостоятельности его позиции по спору, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что жилье было приобретено ответчиком на основании договора на инвестирование долевого строительства в форме капитальных вложений жилого дома от (дата) 2007г. (дата)2007г. квартира № в доме <адрес> в <адрес> была передана Гордееву по акту приема-передачи. С момента подписания указанного документа у него возникли титулы владения и пользования вновь созданным объектом и право обращения с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. Соответственно с этого же момента у ответчика возникла и обязанность по произведению платы за жилье и коммунальные услуги. Этот вывод суда 1 инстанции, полностью согласующийся с существующей судебной практикой, основан на анализе положений жилищного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подробно приведенном в решении. Более того, самим договором на инвестирование долевого строительства жилого дома предусматривалось, что после приема от застройщика квартиры дольщик обязуется оплачивать все коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией жилого помещения. С учетом этого довод Гордеева об отсутствии у него обязанности по произведению платы на жилье и коммунальные услуги до государственной регистрации права собственности на квартиру был правильно признан несостоятельным. Утверждение ответчика о том, что он был вправе отказаться от исполнения вышеуказанных обязательств в виду ненадлежащего оказания услуг истцом, также не убедительно. Мотивируя позицию в этой части, представитель Гордеева ссылался исключительно на факты неоднократных протечек кровли, в результате чего произошло залитие жилого помещение и соответственно причинение материального ущерба. Однако, по результатам рассмотрения иска Гордеева к ООО «УК «Новый мир» о возмещении убытков, судом установлено, что причиной протечек явилось не бездействие управляющей компании, а недостатки, допущенные при строительстве объекта. (л.д.<.............>) Кроме того, протечки кровли имели место в период с <.............> 2008г. по <.............> 2009г., тогда как обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги изначально не выполнялась ответчиком. В тоже время судом установлено, что во исполнение договорных обязательств перед собственниками помещений жилого дома ООО «УК «Новый мир» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, тепловой энергии и др. В рамках этих договоров осуществляет предоставление коммунальных услуг, которые потребляются ответчиком, что им не оспаривалось. Объем потребления горячего водоснабжения, водоотведения и электроэнергии определяет по соответствующим приборам учета, исходя из показаний которых производится расчет оплаты. В квартире Гордеева такие приборы учета имеются, с учетом чего его утверждение об отсутствии оснований для взимания плата за электроэнергию за период с 2007 по 2 квартал 2009г., в течение которого дом не был снабжен АСКУЭ, необоснованно. Включение управляющей компанией в период до <.............> 2009г. в плату за содержание и ремонт жилого помещения платы за работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома полностью соответствовало требованиям п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ. При таких обстоятельствах предъявленный иск был правомерно удовлетворен судом в полном объеме требований. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, по делу допущено не было. О назначении судебного заседания на 28.04.2011г. на 16 часов 30 минут Гордеев был лично уведомлен, что подтверждает телефонограммой. После перерыва судебное разбирательство было продолжено 29.04.2011г. в 11 часов, о чем представителю ответчика- Кузнецову М.В. было достоверно известно в виду его личного участия в судебном заседании от 28.04.2011г. Ходатайств от отложении слушания дела со стороны последнего не поступало. В этих условиях проведение судебного заседание от 29.04.2011г. в отсутствие Гордеева и его представителя не противоречило требованиям ГПК РФ. Иных доводов, убедительно и объективно опровергающих правильность состоявшегося судебного постановления в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда от 29 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Сладковская Судьи: О.Л.Ениславская Е.П.Хряпина