Судья Королева Е.С. Дело № 33-797/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе: председательствующего Новиковой Л.А. судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 дело по частной жалобе Тимофеевой М.Н. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Запретить распоряжаться и совершать любые сделки по отчуждению незавершенного строительством жилого дома, фундамента для гаража, расположенных по адресу: г. Псков, ул. ***, д.***, автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащих Тимофеевой М.Н.. Копию определения для сведения направить в ГИБДД г. Пскова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Тимофеевой М.Н., ее представителя Вуялкина А.А., представителя Тимофеева Р.К. – Зимонова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимофеев Р.К. обратился в суд с иском к Тимофеевой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что в период брака ими было нажито имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, фундамента для гаража, расположенных по адресу: г. Псков, ул. ***, д.***, общей стоимостью *** руб.; автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью *** руб. Одновременно с подачей иска Тимофеевым Р.К. заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде ареста заявленного в спор имущества. В обоснование ходатайства указано, что имущество, подлежащее разделу, и документы на него оформлены на Тимофееву М.Н., которая в настоящее время имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению, что может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе Тимофеева М.Н. просит об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права. В частности указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем. Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.52,54 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, и то обстоятельство, что отсутствуют доказательства наличия объектов недвижимости как таковых, поскольку в материалах дела не имеется правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на них. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. В соответствии со ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска (п.2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья исходил из того, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, значение которых состоит в том, что при их применении защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Судья учел, что существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. На это указывал и истец в ходатайстве о применении мер обеспечения. В связи с чем довод частной жалобы о том, что истцом не мотивировано ходатайство о применении мер обеспечения и не представлено доказательств того, что ответчиком судебный акт будет не исполнен либо непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не может быть принят во внимание. Кроме того, по смыслу статей 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. По этим основаниям не может быть принята во внимание ссылка заявителя о применении к рассматриваемому вопросу разъяснений, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Кроме того, данное Постановление принято ВАС РФ в связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Гражданским процессуальным кодексом РФ. При указанных обстоятельствах запрет ответчику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит нормам гражданского процессуального кодекса. Доводы частной жалобы о том, что в отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, наложение запрета на такие объекты невозможны, что единственным доказательством существования таких объектов является государственная регистрация права и ссылка в обоснование данных доводов на пункты 52,54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку Тимофеевым Р.К. заявлены требования материального характера - о разделе имущества, являющего объектом права и объектом сделок, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска. В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. С учетом выше изложенного доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и отмену определения судьи не влекут. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Псковского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Хряпина Е.П. Яроцкая Н.В.