Судья Мурин В.А. Дело № 33-791/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда В составе председательствующего Новиковой Л.А. судей Яроцкой Н.В., Хряпиной Е.П. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Николаева Вадима Вадимовича - Козырева В.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Николаева В.В. к Администрации города Пскова, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1534 кв.м, расположенный по адресу: город Псков, ул. ***, дом *** – отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения истца Николаева В.В. и его представителя Козырева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николаев В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН <данные изъяты>, площадью 1534 кв.м, расположенным по адресу: город Псков, ул. ***, дом ***. В обоснование требований указал, что после смерти своего отца Николаева В.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону он является собственником жилого дома и владельцем земельного участка (на праве пожизненного наследуемого владения), расположенных по указанному адресу. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства был предоставлен его отцу на основании Распоряжения Администрации г. Пскова № 1634-р от 09.10.1992 года с указанием площади 600 кв.м. Однако при предоставлении земельного участка его границы не местности не были установлены, фактическая площадь земельного участка не уточнялась. При межевании земельного участка в декабре 2010 года площадь земельного участка вычислена по координатам и в установленных границах составила 1534 кв.м. В связи с тем, что площадь земельного участка превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный по г. Пскову, решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Поскольку границы землепользования сложилось исторически – со времени постройки дома и существуют более 60 лет, споров по границам земельного участка не имеется, просит его исковые требования удовлетворить. Представитель истца Козырев В.М. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал. Представитель ответчика Администрации города Пскова Петрова Л.А. исковые требования не признала, указав на то, что площадь земельного участка, определенная при межевании больше площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину, превышающую предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, установленный решением Псковской городской Думы № 164 от 16.10.2007 года. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. иск не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право владения земельным участком площадью 1534 кв.м. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области возражала по существу иска по основаниям, изложенным представителями ответчиков. Представитель третьего лица ГП Псковской области «БТИ» в судебное заседание не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителем Николаева В.В. - Козыревым В.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ч. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. 26.10.2010 года Николаеву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего 09 апреля 2010 года отца Николаева В.П., с указанием в составе наследства, на которое выдано данное свидетельство, жилого дома и права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 600 кв.м, находящихся по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, д. 88. Право наследодателя на земельный участок подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей № 5282, выданным администрацией города Пскова 21 декабря 1993 года на основании распоряжения № 1634-р администрации города Пскова от 09 октября 1992 года. Из данных технической инвентаризации известно, что жилой дом возведен до 1949 года. При проведении технической инвентаризации домовладения (1949, 1954, 1977, 1982, 1986 г.г.) составлялись планы земельного участка с указанием его площади 1285 кв.м. При этом из материалов дела усматривается, что линейные размеры и конфигурация спорного земельного участка площадью 1285 кв.м в этот период времени не изменялись и составляли соответственно 21,87 м – 53,25 м -27,50 м - 50,60 м. Согласно кадастровой выписке из ГКН земельный участок площадью 600 кв.м поставлен на кадастровый учет 21.12.1993 г. и ему присвоен КН <данные изъяты>, т.е. данный земельный участок является ранее учтенным (до 1 марта 2008 года), при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка 20 декабря 2010 года был составлен межевой план, согласно которому площадь спорного земельного участка составила 1534 кв.м. При этом линейные размеры земельного участка изменились и составили соответственно 22,3 м (+0,43м) - 62,93м (+9,68м)- 29,63м (+2,13 м) - 57,86м (+7,26 м). При сопоставлении данных технической документации и межевого плана усматривается, что увеличение линейных размеров земельного участка произошло со стороны земель, находящихся в государственной собственности. В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением Псковской городской думы от 16.10.2007 № 164 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков» установлен предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 600 кв.м. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области от 20 января 2011 года Николаеву В.В. на основании п.1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка, поскольку площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел данное обстоятельство, а также учел, что доказательств того, что границы земельного участка сложились исторически и не изменялись с момента предоставления земельного участка для строительство дома, а пользование земельным участком в существующих границах площадью 1534 кв.м осуществлялось на протяжении более 60 лет, истцом при рассмотрении дела по существу представлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права Николаева В.В. на земельный участок в пределах границ сложившегося землепользования площадью 1285 кв.м и возможности защиты данного права путем его признания по соответствующему иску. Оснований для признания права на земельный участок в иных границах площадью 1534 кв.м суд не нашел. Выводы суда подробно мотивированы в решении, с ними соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иных выводов у судебной коллегии не имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 56,67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с распоряжением Администрации города Пскова в 1992 году за наследодателем был перерегистрирован ранее предоставленный земельный участок на основании технического паспорта домовладения, но фактическая площадь 1285 кв.м при этом не учтена и, как следствие, не внесена в ГКН в качестве ранее учтенных сведений о земельном участке, что, по смыслу кассационной жалобы, и повлекло невозможность изменения во внесудебном порядке сведений, содержащихся в ГКН, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств использовались ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно - шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, проводились необходимые полевые работы по уточнению границ земельных участков, закрепляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование (обмеры, съемки). Из данных экспликаций земельного участка, содержащихся в технических паспортах дома № 88 по ул. Советской Армии за разные годы и из приложения № 1 к распоряжению № 1634-р от 09.10.1992 года следует, что по указанному домовладению имелся ранее выданный документ, удостоверяющий право на землю площадью именно 600 кв.м. А поэтому не имелось оснований для указания в выданном Николаеву В.П. в 1993 году свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения площади земельного участка в 1285 кв.м. Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка площадью более чем 600 кв.м истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что расхождение результатов межевания в 2010 году с данными технических инвентаризаций обусловлено применением специальных геодезических и спутниковых приборов, что границы земельного участка и их конфигурация остались неизменными, а расхождение в площади земельного участка обусловлено ошибкой при проведении инвентаризационных работ БТИ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения. Довод кассатора о том, что согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, является правильным. Однако он не входит в противоречие с выводами суда, поскольку судом со ссылкой на данные технических паспортов домовладения, содержащих сведения о земельном участке, указано на изменение местоположения границ, обозначенных заборами в период с 1986 года по декабрь 2010 года, что не позволяет прийти к выводу о существовали данной границы, закрепленной объектом искусственного происхождения, 15 и более лет. А доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков, повлекшего изменение местоположения границ земельного участка и увеличение его площади, истцом суду не представлено. Доказательства того, что на момент издания Распоряжения Администрации города Пскова от 09.10.1992 года, закрепившего ранее предоставленные земельные участке на праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок по ул. ***, ***, имел границы, описанные в декабре 2010 года и площадь 1534 кв.м, истцом суду также не представлены. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о возможности подтверждения неизменности границ земельного участка свидетельскими показаниями и данными технической экспертизы, поскольку такие доказательства представителем истца при рассмотрении дела не предъявлялись, отсутствуют они и на момент рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения и отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Николаева В.В. - Козырева В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Хряпина Е.П. Яроцкая Н.В.