Судья Иванова Л.В. Дело № 33-551 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г.Псков Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В., судей Ениславской О.Л. и Новиковой Л.А., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова М.Н. на решение Порховского районного суда Псковской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: Иванову М.Н. в иске к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области о включении периода работы с ... 1992 года по ... 2005 года в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии с ... 2010 года отказать. Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Иванова М.Н. и его представителя Стегний А.Б., которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения Ивановой И.В., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Порховском районе Псковской области о включении в стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона РФ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”. В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Порховском районе ему незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, в который из-за отсутствия документов, подтверждающих условия и характер работы, не был засчитан период его работы с ... 1992 года по ... 2005 года в ... в должности мастера и прораба. Представитель ответчика Яцкевич Е.А. иск не признала, указав на то, что спорный период работы Иванова М.Н. не может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку отсутствует справка организации, уточняющая характер работы истца, а также архивные документы, подтверждающие факт выполнения им в этот период обязанностей мастера и прораба строительных и монтажных работ, а не работ по содержанию дорог. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Иванов М.Н. просит о его отмене в связи с необоснованностью выводов суда о недоказанности факта выполнения истцом в спорный период обязанностей мастера и прораба строительных и монтажных работ, занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В силу пункта 2 названной нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, (пп.«б» раздела ХХУП «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов») и Правилам исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мастера строительных и монтажных работ и производители работ, занятые полный рабочий день. В силу указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требующими доказывания являются выполнение работником в течение полного рабочего дня обязанностей мастера строительных и монтажных работ и производителя работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. В трудовой книжке Иванов М.Н. имеются записи о том, что с ... 1992 года по ... 1997 года он работал в АОЗТ ХДСУ "..." мастером, с ... 1997 года по ... 2005 года прорабом в ЗАО ДСУ "...", преобразованном из АОЗТ ХДСУ "...". В соответствии с Уставом акционерного предприятия ХДСУ "..." (л.д. 62-65) основными видами деятельности предприятия являются: строительство, реконструкция и ремонт автодорог, благоустройство объектов агрокомплекса; строительство объектов производственного назначения, социально-культурного назначения, а также объектов производственной базы и другие. Как следует из пояснений самого истца и показаний свидетелей, их предприятие одновременно занималось как строительством дорог, так и их содержанием. Работы по содержанию дорог, как правильно указывает пенсионный орган, не дают право на досрочное назначение пенсии. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно признал показания свидетелей недопустимыми доказательствами при определении особенностей условий осуществления трудовой функции истца. Позиция суда соответствует положениям п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”. Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, представленные истцом документы не подтверждают занятость истца в спорные периоды в строительных и монтажных работах, из них не представляется возможным установить характер льготной работы Иванова М.Н. Как усматривается из протокола судебного заседания , суд предлагал истцу предоставить дополнительные документы, подтверждающие характер его труда, запросить все имеющиеся документы из организации и архива, на что истец заявил, что больше никаких документов нет, в архив они не сдавались. После этого суд первой инстанции закончил рассмотрение дела по существу, выслушал судебные прения и постановил указанное выше решение. В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами по подготовке дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств. В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе по представлению доказательств, и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Как следует из материалов дела и, в частности, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.17) судья эти действия при подготовке дела не выполнил, предложил истцу представить дополнительные доказательства лишь в последнем судебном заседании, не предоставив ему для этого разумного срока. Представитель истца Стегний А.Б. при кассационном рассмотрении дела ходатайствовал о приобщении документов, касающихся характера и условий работы истца (нарядов в количестве 300 штук и справки - расчета), мотивируя тем, что Иванов М.Н. не знал, какие именно документы необходимы, поскольку суд ему не разъяснил этого, а поэтому тот не смог их представить в суд первой инстанции. В соответствии со ст.385 ГПК РФ и с учетом того, что представленные документы существовали в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в силу своей юридической неграмотности и незнания того, какие именно документы могут служить доказательствами по его делу, Иванов М.Н. не смог их представить, судебная коллегия в целях объективности сочла возможным удовлетворить ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. Дополнительные доказательства подлежат проверке судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. В случае возникновения сомнения в их достоверности суд вправе предложить истцу и его представителю представить в подтверждение другие документы. При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку вынести новое решение не представляется возможным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Порховского районного суда Псковской области от 15 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Е.В. Сладковская Судьи: О.В. Ениславская Л.А.Новикова