Судья Адаев И.А. Дело № 33-594/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Яроцкой Н.В. судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А. при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Титаевой Т.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Титаевой Т.В. к ООО «Десятка-Псков» о взыскании задолженности по заработной плате и премии отказать. Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца Титаевой Т.В. – Позднякова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Титаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Десятка-Псков» о взыскании 10590 рублей задолженности по заработной плате за период с 09 сентября 2010 года по 10 декабря 2010 года, 25876 руб. 40 коп. – задолженности по премиях за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года. В обоснование требований указала, что с 10 января 2008 года работает в ООО «Десятка-Псков» дворником. С ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года работодатель необоснованно недоплачивает ей премиальные выплаты, предусмотренные Положением о премировании работников Общества, а также недоплатил ей заработную плату за увеличение объема работы в период с 09 сентября 2010 года по 10 декабря 2010 года. Просила в судебном порядке произвести защиту ее прав, возместить ей расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании истица исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Представители ответчика ООО «Десятка-Псков» Зайцева И.Е. и Щураков М.Л. иск не признали. Указали, что Титаевой Т.В. ежемесячно в указанный ею период времени выплачивалась премия в соответствии с итогами ее работы за месяц. Оснований для выплаты текущей премии в максимально установленном размере 30% не имелось. Нет также оснований для премирования Титаевой Т.В. по итогам работы за квартал, поскольку имелись замечания по качеству её работы. В период с сентября по декабрь 2010 года заработная плата выплачивалась истице в установленном размере в соответствии с площадью убираемой территории. Заявили о пропуске истицей срока обращения в суд за период до ноября 2010 года. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истица Титаева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В частности, кассатор указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о предвзятом отношении к ней руководства работодателя в связи с имевшими место ранее судебными спорами, о надлежащем выполнению ею трудовых обязанностей и отсутствием замечаний, что является, по ее мнению, основанием для выплаты ежемесячной премии в максимально установленном размере. Считает, что суд неправильно применил положения статьи 203 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку в связи с продолжением ею трудовых отношений с ответчиком, их правоотношения по выплате премиального вознаграждения носят длящийся характер, к которым срок давности не применяется. Кроме того, о нарушении своего права на выплату премиального вознаграждения она узнала в декабре 2010 года, а в суд обратилась в феврале 2011 года, не пропустив трехмесячный срок для обращения. Считает, что отказывая во взыскании недоплаченной заработной платы, суд не учел сложность и объем ее работы по уборке территории по ул. Красноармейской, 26, отдаленность объекта от основного места работы, необоснованно принял расчет ответчика по дифференцированным ставкам с учетом размера зеленых зон, асфальтового и грунтового покрытия. Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Установлено, что правоотношения сторон урегулированы трудовым договором от 1 октября 2009 года, в соответствии с условиями которого Титаевой Т.В. был установлен должностной оклад в размере 7185 руб. и премиальная доплата согласно Положению о премировании до 30%. Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад Титаевой Т.В. повышался с 10.12.2010 года до 7868 руб. 30 коп. и с 01.01.2011 года – до 8430 руб. Обращаясь в суд с иском, Титаева Т.В. указала, что ей не доплачивалась ежемесячная премия до максимального размера – 30 %, что по ее подсчетам составляет за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года 13529 руб. 15 коп. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не были нарушены положения статей 191 Трудового Кодекса РФ, п. 5.1 трудового договора, а также п.п. 1.5, 1.6, 2.2, 3.2, 4.2 Положения о премировании работников ООО «Десятка-Псков», утвержденного 10.01.2008 года, поскольку ни трудовой договор, ни локальное Положение о премировании не предусматривают, что премия истице должна выплачиваться в фиксированном максимальном размере, подлежащем выплате работникам ежемесячно в обязательном порядке. По смыслу части 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ премия выплачивается работнику не автоматически, а при условии наличия определенных трудовых достижений. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оценка результатов работы сотрудника является исключительной компетенцией работодателя. При этом доводы представителя ответчика о наличии замечаний по качеству и своевременности выполнения трудовых обязанностей Титаевой Т.В. подтверждены представителями ответчика ссылкой на акты обследования территории за периоды с февраля 2010 года по октябрь 2010 года. С ноября 2009 года по декабрь 2010 года ежемесячные премиальные выплаты Титаевой Т.В., так же как и другим сотрудникам ООО «Десятка-Псков», производились в различных размерах: от 2 % до 25% в зависимости от достижений в работе и в соответствии с оценкой работодателя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии дискриминационного характера решений работодателя об определении размера ежемесячной премии истицы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Титаевой Т.В. о взыскании невыплаченных сумм ежеквартального премирования за 4 квартал 2009 года, за 1 и 2 кварталы 2010 года, а всего 4670 руб. 25 коп., суд первой инстанции также учел положения части 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ и положения п. 2.5, 2,5.1,3.3. Положения о премировании работников ООО «Десятка-Псков», в соответствии с которыми единовременное (разовое) премирование может осуществляться по итогам работы организации за квартал, при этом размер разовых премий определяется для каждого работника генеральным директором в твердой денежной сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения. В силу п. 4. 8 Положения о премировании единовременное премирование осуществляется на усмотрение организации. Как следует из материалов дела премирование Титаевой Т.В., как и некоторых других работников, за указанные кварталы 2009-2010 годов не производилось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение вопроса о наличии оснований для выплаты премии и о ее размере является исключительной компетенцией работодателя, которая не может быть реализована судом. Нарушений норм трудового законодательства, условий трудового договора и Положения о премировании судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Титаевой Т.В. 4670 руб. 25 коп. является правильным. Доводы кассатора об обратном несостоятельны и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Довод кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном применении указанных норм права. Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Применяя указанную норму трудового законодательства, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», из смысла которого следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение условия: заработная плата или иная выплата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Поскольку Титаевой Т.В. начисления премиальных выплат, на получение которых она претендует, работодателем не производилось, то о нарушении своего права она должна была узнать со дня выдачи работниками ООО «Десятка-Псков» соответствующих премиальных выплат. А невыплату премии нельзя признать длящимся нарушением, на которое не распространяется срок давности. Трехмесячный срок со дня издания последнего приказа о квартальном премировании истицей пропущен. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на часть 1 статьи 392 ТК РФ, не признав амбулаторный режим лечения истицы в период с 10 сентября по 07 октября 2010 года уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен. Мотивы, по которым суд первой инстанции, пришел к данным выводам, подробно указаны в решении суда, являются правильными и с ними соглашается судебная коллегия. Истечение срока давности обращения в суд, о признании которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за увеличение объёма работы, суд первой инстанции указал, что доказательств выполнения неоплаченной работы истицей суду не представлено и судом не установлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что приказом № 104 от 09 сентября 2010 года ООО «Десятка-Псков» за дворником Титаевой Т.В. закреплена с 13 сентября 2010 года участки по адресам: ул. Рокоссовского, 20, ул. Красноармейская, 26 с окладом в размере 7185 руб. 00 коп. Как видно из представленных ответчиком расчетов труд Титаевой Т.В. оплачивался по дифференцированным ставкам с учетом размера зеленых зон, асфальтового и грунтового покрытия, тротуарных, бетонных дорожек и крылец, находящихся на убираемом участке. Расчет ставки уборочной площади ответчиком произведен в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда". Объем выполняемой Титовой Т.В. работы по адресу: ул. Красноармейская, 26 соответствует 1,97 ставки уборочной площади при оплате за каждую в размере по 2530 руб., размер ее заработной платы по уборке данной территории составляет 4984, 1 руб. Объем выполняемой Титовой Т.В. работы по адресу: ул. Рокоссовского, 20 соответствует 0,86 ставки уборочной площади при оплате за каждую в размере по 2530 руб., размер ее заработной платы по уборке данной территории составляет 2175,80 руб. А всего по двум участкам: 7159, 90 руб., что меньше установленного трудовым договором от 01 октября 2009 года и приказом от 09 сентября 2010 года размера оклада – 7185,00 руб. Следовательно, доводы Титаевой Т.В. о нарушении ее прав и необходимости взыскания доплаты являются несостоятельными. Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, и оснований для его отмены не имеется. В кассационной жалобе истица ссылается на те же обстоятельства, которые заявлялись ею в суде первой инстанции. Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, на основании анализа и оценки по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титаевой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Яроцкая Н.В. Судьи Хряпина Е.П. Виноградова О.А.